Может ли оператор связи требовать от управляющей компании заключения договора, основанного на безвозмездном пользовании общими помещениями МКД

ПАО "Ростелеком" обратилось в УФАС с жалобой на действия Управляющей компании (УК), которые выразились в препятствовании доступу к оборудованию, размещенному в МКД, находящихся под управлением данной компании. В связи с поступлением жалобы антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и принято решение, в котором УК признана допустившей злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке, с выдачей предписания о прекращении нарушения. Кроме того, УК была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, УК обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данные акты антимонопольного органа недействительными. Решением арбитражного суда заявленные УК требования были удовлетворены в полном объеме, однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и суд округа поддержал позицию апелляционной инстанции. УК подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой оставить в силе решение суда первой инстанции.
Между ПАО "Ростелеком" и УК на протяжении 4 лет действовали договоры по предоставлению оператору связи на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах под размещение телекоммуникационного оборудования, необходимого для оказания услуг абонентам. После истечения срока действия указанных договоров ПАО "Ростелеком" направило в адрес УК предложение о заключении договоров на новый срок на безвозмездной основе, но получило отказ на продолжение договорных отношений на таких условиях. Данный отказ антимонопольный орган признал препятствием оператору связи в доступе к размещенному в МКД оборудованию связи.
Однако суд указал, что для квалификации действий УК по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением. Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу антимонопольным органом не доказана и судами не установлена.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений, т.е. этим УК ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Кроме того, после прекращения действия ранее заключенных с ПАО "Ростелеком" договоров собственники помещений МКД не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи. УК могла быть признана хозяйствующим субъектом в связи с отношениями, которые имели место в рамках ранее заключенных с ПАО "Ростелеком" возмездных договоров. Однако оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения (возобновления) договора с УК, настаивая на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями МКД.
Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в МКД, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о связи. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что общество "Ростелеком" было поставлено в худшее положение по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами, т.к. иные операторы связи использовали технические помещения для установки своего оборудования на возмездной основе.
Учитывая изложенное, со стороны УК не было злоупотребления в форме отказа от заключения договора, либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к ПАО "Ростелеком". Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей компанией, выйдя за пределы установленных законом полномочий, и при таком положении Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции подлежат отмене, и удовлетворила требования заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016).