Общее собрание собственников помещений в МКД компетентно принимать решения по вопросу истребования неизрасходованных денежных средств, собранных предыдущей управляющей компанией на капитальный ремонт МКД

Новая управляющая компания обратилась с иском к предыдущей, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованной суммы на содержание имущества МКД, взыскании процентов.
Вновь избранная управляющая организация представила доказательства того, что прежней управляющей организацией за период с 2009 по 2015 гг. были собраны денежные средства по статье "капитальный ремонт", однако указанные средства не были использованы.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являлись предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту МКД при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, что исключает возможность перечисления данных денежных средств управляющей компанией в счет погашения задолженности жителей по коммунальным услугам. Суды всех уровней, в том числе и ВС РФ пришли к выводу, что в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления МКД управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Довод о ничтожности решений общего собрания собственников спорных МКД судом кассационной инстанции не принят, поскольку общие собрания проведены при наличии кворума, а доказательств отсутствия кворума ответчик не представил. Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание может рассматривать иные вопросы, не указанные в данной статье. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что общее собрание компетентно принимать решения по вопросу истребования неизрасходованных денежных средств, собранных предыдущей управляющей компании.
Требование новой управляющей компании к предыдущей о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества МКД и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.