Вред, причиненный автомобилю сходом снега с крыши дома, подлежит возмещению управляющей компанией с учетом положений законодательства о защите прав потребителей.

Президиумом Верховного Суда РФ выпущен Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. 17.10.2018).
В качестве судебного спора, возникающего в связи с оказанием гражданам услуг, приведен пример, связанный с деятельностью компании, управляющей МКД.
Житель обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, расходов по оценке причиненного ущерба, оплате услуг представителя и за оформление доверенности, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.
Причина обращения в суд - в результате схода снега с крыши дома автомобилю истца причинены повреждения. Истец является собственником квартиры, расположенной в МКД, который находится в управлении ответчика.
После происшествия он обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, однако ответ им не был получен.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции установил факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома и сделал вывод о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества МКД и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления МКД, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Однако суд кассационной инстанции не увидел причинной связи между причинением вреда имуществу истца и договорными отношениями с ответчиком, поэтому апелляционное определение было отменено в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа.Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10).