Имеем на балансе автомобиль остаточная стоимость-0. Данный автомобиль планируем сдать в аренду физическому лицо. Вопрос: Как определить арендную плату, что бы не было проблем и ИФНС? Можно сдать за 5000-00?

Организация и физическое лицо, не являющиеся взаимозависимыми при заключении договора аренды, размер арендной платы могут установить по своему усмотрению, и данная цена признается рыночной.
Вместе с тем, установление цены в договоре гораздо ниже рыночной может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, суд может признать стороны сделки взаимозависимыми лицами по иным основаниям, помимо перечисленных в Налоговом кодексе РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Факт несоответствия цены, предусмотренной конкретным договором между субъектами хозяйственной деятельности, рыночным ценам может устанавливаться только по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, поскольку сделки между лицами, не обладающими признаками взаимозависимых, в силу прямого указания норм НК РФ признаются рыночными.
Поскольку физическое и юридическое лица по отношению друг к другу не являются взаимозависимыми лицами, с учетом приведенных выше положений могут самостоятельно определить цену в договоре.
Вместе с тем, установление цены в договоре гораздо ниже рыночной может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, суд может признать стороны сделки взаимозависимыми лицами по иным основаниям, помимо перечисленных в Налоговом кодексе РФ.
В свою очередь, Минфином России в Письмах от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 (направлено Письмом ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615) и от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149 разъяснено, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ.
В п. п. 3 и 4 Постановления N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из п. 9 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего, в случае если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме того, необходимо также обратить внимание и на Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015, в котором содержатся следующие, по мнению автора, принципиальные положения.
В частности, как указал Верховный Суд РФ: по общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе условий о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций могут иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в п. 3 Постановления N 53.
Фактически рассматривая по существу спорную ситуацию и поддерживая позицию налоговых органов, суд принял во внимание обстоятельства того, что многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. У налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня, и для применения в связи с этим положений п. 1 ст. 154 НК РФ при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но также и по НДС.
При этом следует отметить, что обстоятельства взаимозависимости указываются судом помимо прочих обстоятельств. Таким образом, учитывая данную правовую позицию Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что главным обстоятельством признания полученной налоговой выгоды обоснованной является наличие деловой цели, обусловленной разумными экономическими причинами, отсутствие данного обстоятельства позволяет предполагать факт получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание, что учет в составе расходов определенных затрат, соответствующих критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, является правом налогоплательщика, в то время как учет доходов - обязанностью, в рассматриваемой ситуации организации, являющейся продавцом по спорной сделке, может быть вменено получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, а также по НДС.