Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Советы кадровику и бухгалтеру: как удержать с работника излишне выплаченные ему денежные средства, не нарушив при этом требования законодательства02.05.2012

Хорошо известно, что российское трудовое законодательство преимущественно нацелено на защиту прав работников. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ (далее — ТК РФ) предусматривает и такие правовые механизмы, которые отвечают и служат интересам работодателей. Одним из них является право работодателя удержать из зарплаты работника денежные средства для погашения его задолженности перед работодателем. Хотя и в этом случае законодатель, чтобы гарантировать работнику охрану его зарплаты от необоснованных удержаний в пользу работодателя и по его инициативе, ввел определенные ограничения перечня оснований, по которым может производиться удержание, и размеров удержаний. В частности, ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника заработной платы. Из упоминаемых в ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержаний наиболее распространенными являются удержания для возврата задолженности работодателю, возникшей: 1) по причине счетной ошибки, 2) в связи с увольнением работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Полагаем, что порядок удержания сумм, излишне выплаченных работнику в этих ситуациях, представляет интерес для большинства специалистов кадровой и бухгалтерской служб. В этой связи в сегодняшнем тематическом сюжете совместно с вами мы рассмотрим правовую основу удержаний, а также коснемся бухгалтерского и налогового учета удержанных с работника денежных средств.

Удержания из-за допущенной счетной ошибки

Как было сказано выше, одним из оснований, дающих работодателю право удержать из заработной платы работника денежные средства, является наличие счетной ошибки, которая привела к излишней выплате заработной платы.
Отметим, что с точки зрения гражданского законодательства переплата заработной платы рассматривается в качестве такого института гражданского права, как неосновательное денежное обогащение, которое согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ работник должен вернуть работодателю.

Одновременно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Что же касается трудового законодательства, то аналогичные нормы содержатся в ст. 137 ТК РФ. В частности, положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением нескольких случаев, одним из которых является счетная ошибка.

Мы видим, что и в трудовом, и в гражданском законодательстве право на удержание работодателем излишне выплаченной зарплаты напрямую связано с наличием счетной ошибки.

Как свидетельствует практика, доказательство наличия именно счетной ошибки, а не какой-либо другой вызывает определенные трудности у работодателей в их судебных спорах с работниками. Основная проблема заключается в квалификации допущенной ошибки счетной.

Приведем две простые и часто встречающиеся ситуации:

Ситуация 1: При формировании платежного поручения при начислении денежных средств на банковскую карточку увольняющегося работника сотрудница бухгалтерии не учла сумму аванса, полученного ранее работником.

Ситуация 2: Из-за технического сбоя в бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия» работнику была выплачена двойная заработная плата.

Очевидно, что и в той, и в другой ситуации у работника возникла переплата заработной платы, вызванная ошибкой бухгалтера (в первом случае) и сбоем программы (во втором случае).
Сформулируем общий вопрос, относящийся к обеим ситуациям:

Вопрос: Является ли допущенная бухгалтером ошибка счетной ошибкой в целях возможности взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы?

В настоящее время в действующем трудовом законодательстве такое понятие, как «счетная ошибка» отсутствует.
Раньше единственным документом, в котором содержалось хотя бы какое-то упоминание о счетной ошибке, было постановление Совета Министров СССР от 23.02.1984 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию». В нем говорилось, что счетная ошибка — это арифметическая ошибка. Однако с 1 января 2007 года документ утратил силу.
В этих условиях работодателю непросто определить, что считать счетной ошибкой и сможет ли он взыскать с работника, в том числе с уволившегося, излишне выплаченные из-за этой ошибки денежные средства.

Одно дело, если работник продолжает трудиться в организации. В этом случае он, извещенный об ошибке, дабы не портить свои отношения с работодателем, может добровольно погасить долг, вернув излишне выплаченную ему заработную плату из-за ошибки (счетной или другой). Для этого он напишет соответствующее заявление на имя руководителя об удержании с него этих денежных средств.
С примерным образцом такого заявления, подготовленного специалистами «Консультант Плюс» с использованием правовых актов по состоянию на 13.04.2012, вы можете ознакомиться, обратившись к документу:

Заявление работника об удержании суммы, излишне выплаченной ему вследствие счетных ошибок (образец заполнения)

Где найти:
ИБ Деловые бумаги


Вопрос с работником о возврате переплаты решен, если можно так сказать, полюбовно.

Другое дело, если работник уволился: в этом случае обозначенные вопросы приходится решать, скорее всего, в судебном порядке. Почему? Полагаем, что ответ очевиден.

Предположим, что, обнаружив ошибку в расчетах, работодатель направляет бывшему сотруднику уведомление об излишне перечисленной ему заработной плате в результате ошибки бухгалтера с предложением добровольно возвратить указанные суммы, погасив таким образом числящуюся за ним задолженность перед работодателем.
К сожалению, данный вариант не всегда срабатывает и предпринимаемые работодателем действия оказываются безуспешными. Работник на предложение вернуть переплату отвечает отказом, аргументируя тем, что излишняя выплата произведена в результате ошибки работодателя, которая не является счетной.

Следующий шаг на пути досудебного урегулирования вопроса, который может предпринять работодатель, — это прислать работнику претензию с требованием погасить задолженность, сославшись на допущенную ошибку, уведомляя при этом работника о возможности судебного рассмотрения данного спора и дополнительных затратах, связанных с таким рассмотрением.
И уже после получения отказа от работника, исчерпав возможности мирного урегулирования вопроса об удержании с работника переплаченных сумм, работодатель обращается в суд. В этой ситуации надо иметь в виду, что обязанность представлять доказательства наличия счетной ошибки, повлекшей переплату работнику денежных сумм, ложится на работодателя.
В исковом заявлении о взыскании задолженности с работника надо изложить обстоятельства возникновения и указать причину образования задолженности (например, излишне выплаченные суммы вследствие счетной ошибки/ошибок), а также отразить причины, по которым не представилось возможным произвести удержание в бесспорном порядке. В качестве приложения к иску целесообразно приложить документы, подтверждающие получение работником взыскиваемой суммы, например, кассовые ордера, платежные ведомости и т. п.

Рекомендуем вам примерную форму такого искового заявления:

Исковое заявление о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя (образец)

Где найти:
ИБ Деловые бумаги

Чтобы оценить шансы работодателя на успех в судебном разбирательстве, давайте посмотрим, как формируется судебная практика по вопросу взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств и соответственно признания заявленной в иске ошибки счетной. Сразу скажем, что она неоднозначна.

Так, в некоторых материалах судебной практики высказывается следующая точка зрения: не является счетной ошибкой в соответствии со ст. 137 ТК РФ и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ошибочное повторное перечисление подлежащих выплате работнику сумм заработной платы. См.:

«Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2006 года»

Где найти:
ИБ Суды общей юрисдикции

В бюллетене указано, что:

1) под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, т. е. неправильное применение правил математики;

2) получение уволившимся работником повторно денежных сумм явилось не результатом счетной ошибки, а следствием ошибок, допущенных бухгалтером организации при перечислении денежных сумм на расчетный счет работника.

Проведя анализ имеющихся судебных решений по рассматриваемой проблематике, можно сказать, что на сегодняшний день в судебной практике преобладает позиция арбитров, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана. Подобная точка зрения представлена, в частности, в документе:

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010 № 18-В10-16

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Далее поговорим о классификации судьями ошибок, вызванных каким-либо сбоем в бухгалтерской программе, в том числе при вводе данных в программу — это наша вторая ситуация.

Например, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в том, что сбой в бухгалтерской компьютерной программе, повлекший двойную выплату заработной платы работнику за один и тот же период, нельзя отнести к счетной ошибке. См.:

Определение Новосибирского областного суда от 20.01.2011 № 33-126/2011

Где найти:
ИБ Суды общей юрисдикции

В документе было отмечено, что такой сбой влечет именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.

В этой связи напрашивается вывод, что сбой в бухгалтерской компьютерной программе, вследствие которого работнику повторно выплатили заработную плату за один и тот же период, судьи признали счетной ошибкой.

Президиум Амурского областного суда в постановлении от 11.03.2011 заключил, что понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счетной ошибкой.

В начале 2012 года появился документ Верховного Суда РФ, который, с нашей точки зрения, значительно снижает, если не исключает полностью, шансы работодателей на признание судьями ошибки из-за сбоя программы счетной. См.:

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17
(далее — Определение)

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришла к неутешительному для работодателей выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судебные инстанции в регионах уже используют в своей работе правовые положения, изложенные в упомянутом Определении. Наглядный тому пример:

Определение Свердловского областного суда от 16.02.2012 по делу № 33-2365/2012

Где найти:
ИБ Суды общей юрисдикции

Судьи, повторив дословно выводы, сделанные Верховным Судом РФ, обратили внимание, что нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы, не предусматривают оснований для возврата суммы, начисленной в результате технической ошибки.

Остается добавить, что, скорее всего, с принятием Определения судебные инстанции, используя его как руководство при вынесении решений, вряд ли признают счетной ошибкой ошибку, возникшую, например, вследствие неправильного применения бухгалтером:

— правовых положений трудового законодательства;
— налоговой льготы;
— нормативных актов, регулирующих порядок проведения расчетов по оплате труда,
— внутренних документов организации, например, коллективного договора, положения об оплате труда и др.

Исходя из Определения, во всех перечисленных ситуациях речь будет идти о совершении бухгалтером правовой ошибки, но никак не счетной.

Кстати, подобные решения принимались судами и ранее. См., в частности:

Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу № 33-19764

Где найти:
ИБ Суды Москвы и области

Судьи отметили, что переплата заработной платы бывшей работнице произошла по вине работодателя — в связи с неправильным применением работниками бухгалтерии положения о начислении заработной платы.
В результате суд отказал организации в удовлетворении иска в части взыскания с работницы суммы переплаты, исходя из того, что излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана, т. к. переплата не является счетной ошибкой.

Итак, подытоживая все вышесказанное, дадим следующий ответ на вопрос: под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со ст. 137 ТК РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, понимается такая ошибка в бухгалтерских расчетах подлежащих выплате сумм, которая допущена непосредственно при совершении математических действий.

Проще говоря, счетная ошибка предполагает неправильное применение правил математики.

Удержания за неиспользованный отпуск

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом хотим напомнить бухгалтерам, что размер удержания сумм за использованный авансом отпуск не может превышать 20% причитающихся увольняющемуся работнику денежных средств.

У работодателя проблемы при реализации своего права удержать денежные средства за неотработанные дни отпуска могут возникнуть в случаях:
— недостаточности денежных средств, причитающихся увольняющемуся работнику,
— отсутствия заработанных работником денежных средств.

В каждой из перечисленных ситуаций удержать с работника излишне выплаченные ему деньги за отпуск в нужном размере (не превышая лимит) не представляется возможным.

Рассмотрим следующий вопрос:

Может ли работодатель воспользоваться своим правом на удержание с уволенного работника суммы отпускных, которая была ему выплачена авансом, если на момент увольнения у работника не было денежных средств?

Возможны следующие варианты разрешения данной проблемы.

1. Предложить бывшему работнику добровольно вернуть переплаченные отпускные.
Добропорядочный работник (пусть даже и бывший) недостающую разницу может внести в кассу или перечислить на банковский счет работодателя (см. письмо Минфина РФ от 25.10.2010 № 03-03-06/1/658).

2. Работодатель обращается в суд, где пытается взыскать в судебном порядке излишне выплаченные суммы отпускных.
Посмотрим, насколько целесообразно использовать этот вариант.

Заметим, что ранее действующая редакция абз. 3 п. 2 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» вообще не допускала возможность взыскания в судебном порядке задолженности в виде неотработанной работником части отпуска, выданного ему авансом, если при увольнении работодатель не смог самостоятельно удержать эти суммы.
Но приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 № 253 упомянутая норма была признана не действующей на территории РФ.
Фактически это означало, что после выхода приказа у работодателей появилась возможность обращаться в суды, чем они не преминули воспользоваться.

В результате вопрос о правомерности взыскания с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), в тех случаях, когда у работника нет причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, либо в иных случаях утраты работодателем возможности произвести удержание из заработной платы работника в порядке ст. 137 ТК РФ стал предметом рассмотрения многочисленных судебных разбирательств.

Но многих работодателей ждало разочарование, и они проигрывали споры с бывшими работниками.
В подавляющем большинстве случаев судьи отказывали работодателям в удовлетворении их исковых требований о взыскании с работников денежных средств, выплаченных в счет оплаты неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.
Причем, принимая такие решения, судьи руководствовались положениями все той же ч. 4 ст. 137 ТК РФ, однако фокусировали внимание на содержание в ней исчерпывающего перечня оснований для возможности взыскания зарплаты, излишне выплаченной работнику, — это пресловутая счетная ошибка или же недобросовестность в действиях работника.

Арбитры констатировали: если работодатель не произвел удержание из заработной платы работника за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска при увольнении по причине недостаточности суммы денежных средств, начисленных увольняемому, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы. См., например:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 № 33-4932/2011

Где найти:
ИБ Суды общей юрисдикции

Кроме того, судьи отмечали, что действующее законодательство не допускает взыскание через суд суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (см. Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1(42), 2010).

Итак, с учетом многочисленных примеров арбитражной практики позволим себе сделать следующие выводы:

— судебная практика последних лет складывается не в пользу работодателей;
— на сегодняшний день служители Фемиды считают, что если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, то у работодателей нет возможности довзыскания разницы в судебном порядке по причине отсутствия оснований, установленных ч. 4 ст. 137 ТК РФ (см., например, определения Московского городского суда от 08.08.2011 по делу № 33-23166, Ленинградского областного суда от 25.01.2012, Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2011 г.) и др.).

В связи с прямым запретом трудового законодательства (по мнению судей), на наш взгляд, этот вариант решения проблемы работодателю применять нецелесообразно, а его результативность, пожалуй, оценим как нулевую. Кроме того, затевая судебное разбирательство, работодателю придется нести не только моральные, но и материальные издержки.

3. Остается еще один вариант: простить работнику его долг. Тем более что трудовое законодательство не обязывает работодателя удерживать с работника неотработанные отпускные, поскольку это его право, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, а именно: удерживать/не удерживать эти суммы.

Наверное, самый простой и предпочтительный вариант из перечисленных — это прощение долга работнику.

Еще один вопрос, на котором мы остановимся, звучит так:

Вправе ли работодатель удержать излишне выплаченные сотруднику отпускные в случае его увольнения в порядке перевода в другую компанию, если очередной отпуск был ему предоставлен авансом?

Да, такое право у работодателя есть. Данную точку зрения высказали специалисты Роструда:

Письмо Роструда от 23.06.2006 № 947-6

Где найти:
ИБ Финансист

В дополнение хочется сказать о нескольких важных моментах, касающихся удержаний из заработной платы:

— произведение удержания не связано с периодичностью выплаты зарплаты. Удержание может быть произведено в любой из дней, установленных для выплаты зарплаты, и необязательно должно быть произведено в месяц, когда принято решение об удержании.
— на основании ст. 137 ТК РФ работодатель вправе удержать из заработной платы работника-совместителя излишне выплаченные ему отпускные, если он увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого получен отпуск.

Ранее было отмечено: работодатель вправе удержать с работника не более 20% начисленной заработной платы.
Если работодатель проигнорирует данное требование законодательства, то бывший сотрудник напомнит ему об этом. С высокой степенью вероятности можно говорить о том, что он обратится с жалобой в трудовую инспекцию на своего работодателя. Дальше, как говорится, дело техники: трудинспекторы привлекают руководителя организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в предусмотренных ею размерах за нарушение норм трудового законодательства — ч. 1 ст. 138 ТК РФ, ограничивающей предельный размер удержаний из заработной платы. Вот вам реальный пример:

Решение Воронежского областного суда от 24.06.2010 по делу № 21-103

Где найти:
ИБ Суды общей юрисдикции


Судьи не признали правильным довод представителя директора организации об отсутствии у работодателя иной возможности удержать причитающиеся работодателю денежные средства (превышающие установленный законом размер) при прекращении с работником трудовых отношений, кроме как произвести с ним окончательный расчет с учетом имеющейся у работника задолженности, как не предусмотренный трудовым законодательством.
В итоге суд согласился с постановлением инспектора труда о назначении директору административного наказания виде штрафа в размере 3 000 руб.

Следующая часть нашего сюжета посвящена вопросам практической реализации права работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств по рассматриваемым нами основаниям.

Частью 3 ст. 137 ТК РФ предусмотрено ограничение для принятия работодателем решения об удержании по сроку и условие о согласии работника с основаниями и размером удержания, а именно: удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:
— принятие решения об удержании из заработной платы работника;
— произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат;
— неоспаривание работником оснований и размеров удержания.

Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т. е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 № 33-14380/2011).

Кроме того, несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного работодателем удержания из заработной платы работника (см. кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 03.10.2011 по делу № 33-3519/11).

В случае согласия работника на удержание суммы, излишне выплаченной вследствие счетной ошибки, или об удержании при увольнении из заработной платы денежных средств за неотработанные дни отпуска готовится соответствующий приказ. Образцы таких приказов вы можете найти в ИБ Деловые бумаги. См.:

Приказ о погашении задолженности работника путем возврата сумм, излишне выплаченных работнику из-за счетных ошибок
(ЗАО «Юринформ В», 2010)

Приказ об удержании за неотработанные дни отпуска при увольнении (образец заполнения)
(Подготовлен специалистами Консультант Плюс, 2012)

Неполучение работодателем согласия работника на удержание излишне выплаченных в результате счетной ошибки денежных средств лишает его права досудебного разрешения спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2012 № 33-238).
Из вышесказанного
напрашивается вывод, что удержание работодателем излишне уплаченных работнику денежных средств возможно лишь в случае отсутствия возражений со стороны работника.

Другой важный момент: если работодатель при взыскании с работника излишне выплаченных сумм не информировал его о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также не получил согласия работника на удержание, то незаконно удержанные денежные средства подлежат возврату. См.:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2012 № 33-2718

Где найти:
ИБ Суды общей юрисдикции

Бухгалтерский и налоговый учет удержанных сумм

Несколько слов о том, как правильно скорректировать в бухучете излишне выплаченные суммы отпускных за неотработанные дни отпуска при увольнении работника. Для этого надо сторнировать такие суммы по дебету счетов учета затрат на производство и кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». См.:

Письмо Минфина РФ от 20.10.2004 № 07-05-13/10

Где найти:
ИБ Финансист

Порядок налогового учета излишне выплаченных работнику денежных средств и удержанных на основании ст. 137 ТК РФ следующий:

1. Если эти суммы, возвращенные работником добровольно или удержанные в судебном порядке, ранее были учтены бухгалтером в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли, то бухгалтеру следует отразить их в качестве внереализационных доходов на основании ст. 250 НК РФ. Об этом говорится в письме Минфина РФ:

Письмо Минфина РФ от 03.12.2009 № 03-03-05/224

Где найти:
ИБ Финансист

2. Так как организации, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают в том числе внереализационные доходы, определяемые на основании ст. 250 НК РФ, то и они должны включать в базу при расчете единого налога доходы в виде удержания за неотработанные дни отпуска из зарплаты работника в связи с его увольнением.

3. В том случае, если работодателем было принято решение о прощении работнику его задолженности по излишне выплаченной заработной плате или за неотработанные дни отпуска, то бухгалтер не сможет учесть эти суммы из расходов при формировании налогооблагаемой прибыли в связи с их несоответствием положениям ст. 252 НК РФ. Это позиция налоговиков, оценивающих такие суммы как экономически необоснованные. См.:

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 30.06.2008 № 20-12/061148

Где найти:
ИБ Финансист

Обсудить статью «ВКонтакте»

Обсудить стаью в Facebook