Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 08.02.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.12.2006 № 10240/06

«Договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным, если земельный участок как объект аренды надлежащим образом не индивидуализирован»

Суть спора

Общество с ограниченной ответственностью — арендатор обратилось в арбитражный суд к департаменту земельных ресурсов — арендодателю с требованиями об исполнении им обязательств по договору аренды земельного участка и об обязании арендодателя передать арендатору территорию, занятую спортивной площадкой, в освобожденном виде.

Исковые требования были мотивированы невыполнением арендодателем условия договора о передаче в аренду полностью освобожденного земельного участка в нарушение требований статьи 398, пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ.

Решения судов разных инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, указав, что при заключении договора аренды истцу было известно о наличии на арендуемом земельном участке спортивной площадки. Кроме того, суду были представлены доказательства зарегистрированного права федеральной собственности на здания и спортивные сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и обязал арендодателя исполнить договор аренды и передать арендатору земельный участок в освобожденном виде. Одновременно судом было указано, что находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимости имели иные адресные ориентиры по отношению к адресным ориентирам спорного участка.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ, ознакомившись с доводами сторон, установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о его предмете.

Между земельным комитетом (правопредшественником департамента) и обществом был заключен договор на аренду земельного участка сроком на 49 лет.

В силу статьи 607 ГК РФ земельный участок может быть объектом аренды. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельным участком является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В соответствии с постановлением правительства Москвы арендатору был предоставлен земельный участок другой площади, отличной от площади, указанной в договоре аренды. К договору аренды прилагался план арендуемого земельного участка, из которого следовало, что на нем расположена спортивная площадка. План был составлен на основе графических материалов и подлежал уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ.

Земельный участок имел условный кадастровый номер, что свидетельствует о нарушении порядка проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, указанный земельный участок как объект аренды надлежащим образом не был определен (индивидуализирован). На этом основании Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным и исполнению он не подлежит.

Кроме того, наличие объектов недвижимости на спорном участке, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, препятствовало заключению договора аренды с арендатором, так как это нарушало предусмотренное законом право собственника объектов недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации такой недвижимости.

Президиум ВАС РФ указал, что довод суда кассационной инстанции о том, что земельный участок, на котором расположена спортивная площадка, имел иные адресные ориентиры, чем те, которые определяли место нахождения объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, неоснователен, поскольку спортивные сооружения фактически находились на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.