Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 22.03.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 8300/06

«Обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена наличием в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели)»

Суть спора

В соответствии с внешнеэкономическими контрактами, заключенными в 2004 году с иностранной фирмой, общество с ограниченной ответственностью обязалось поставлять на экспорт сурьму металлическую и ферромолибден. В налоговый орган обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года. К декларации были приложены предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы, подтверждающие обоснованность применения данной налоговой ставки, а также заявление о возврате на расчетный счет общества сумм налоговых вычетов.

Однако в возмещении из федерального бюджета 4568833 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям было отказано, поскольку, по мнению налогового органа, проводимые обществом экспортные сделки в своей совокупности являлись экономически не оправданными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении 4568833 рублей налога на добавленную стоимость.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 2192356 рублей упомянутого налога; в удовлетворении остальной части требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требования общества в части возмещения 2290348 рублей налоговых вычетов, связанных с реализацией на экспорт ферромолибдена, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: купля-продажа товара осуществлялась по цепочке организаций, созданных специально для целей возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствовало о недобросовестности общества. Поскольку отсутствовал экспорт товара, то и обязанность по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость у налогового органа не возникла.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, решение налогового органа признано недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не установил обстоятельств движения товара, которые сами по себе подтверждали бы фактически осуществленные российскими организациями операции по его передаче. По мнению суда, использование механизма возмещения налога на добавленную стоимость для извлечения имущественной выгоды не является обстоятельством, которое в силу закона подлежит установлению по делу. Налоговым органом не были представлены доказательства неуплаты в бюджет налогов с операций между российскими организациями — поставщиками ферромолибдена. Руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не признал в качестве допустимых доказательств доказательства реального экспорта товара.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, сочтя доводы об отсутствии нарушений обществом законодательства и признаков недобросовестности в его действиях обоснованными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган просил отменить эти судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения арбитражными судами норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, общество обязалось поставлять на экспорт сурьму металлическую и ферромолибден.

Ферромолибден был предметом пяти сделок различных обществ с ограниченной ответственностью, расположенных в разных городах РФ. Тексты договоров по всем указанным сделкам были идентичны. Договоры заключались в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок, после осуществления экспорта товара. В договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно их условиям приемка товара по количеству и качеству должна была производиться в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца. Расчеты между участниками сделок были проведены в течение непродолжительного времени.

Оценив представленные налоговым органом доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по «формальному приобретению» ферромолибдена, суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статей 65, 71, 162, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оценили и не придали правового значения обоснованности получения обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления им и его российскими поставщиками указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества. Выводы судов были сделаны при отсутствии доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества и документов, подтверждающих факты реальной передачи товара между контрагентами — поставщиками ферромолибдена.

Таким образом, доказательства, связанные с необоснованным получением обществом налоговой выгоды, судом первой инстанции были оценены в совокупности, суды же апелляционной и кассационной инстанций правового значения их системной взаимосвязи не придали.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции оставил без изменения, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил.