Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 13.07.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 2358/06

«Иск о признании права собственности на определенную вещь не подлежит удовлетворению, если данная вещь погибла или уничтожена»

Суть спора

Комитет по управлению государственным имуществом области обратился в арбитражный суд с иском к городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на здания двух кинотеатров.

Городской комитет заявил встречный иск о признании права муниципальной собственности на здания этих кинотеатров, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложение N 3 к нему.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично: было признано право муниципальной собственности на здание одного кинотеатра, в признании такого права на здание другого кинотеатра было отказано в связи с отсутствием самого здания, снесенного в результате реконструкции. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. ФАС округа судебные акты в части отказа в признании права муниципальной собственности отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость выяснения вопроса о фактическом существовании здания кинотеатра и разрешения спора в зависимости от установленного в отношении данного объекта.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что здание кинотеатра снесено и фактически не существует, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в части признания права муниципальной собственности на здание этого кинотеатра. Постановлением суда апелляционной инстанции это решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. ФАС округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум счел, что обжалуемое постановление ФАС округа подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ отметил, что, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспорено сторонами, здание кинотеатра введено в эксплуатацию в 1981 году и с этого момента было зарегистрировано за управлением кинофикации. В соответствии с постановлением главы администрации области в 1992 году было создано государственное унитарное предприятие (ГУП), занимающееся киносервисом, которое в 2002 году заключило договор аренды кинотеатра с обществом с ограниченной ответственности (ООО) сроком на 18 лет. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Затем ГУП и ООО заключили инвестиционный контракт, согласованный с администрацией области, на создание развлекательного комплекса путем реконструкции (модернизации) здания кинотеатра. В соответствии с положениями контракта под реконструкцией стороны определили комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением назначения объекта недвижимости. Согласно контракту размер общей площади развлекательного комплекса превышал площадь кинотеатра более чем в три раза.

В результате проведения указанных работ кинотеатр был снесен, то есть уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается заключением инспекции архитектурно-строительного надзора; актом обследования объекта; актом приемки выполненных работ по разборке всех конструкций здания кинотеатра; актом о списании объекта основных средств — здания кинотеатра; заключением экспертизы о том, что строительная площадка, на которой ведутся работы по реконструкции, расположена на месте, где ранее размещался кинотеатр; справкой о том, что здание кинотеатра снесено, на техническом учете не состоит. Президиум ВАС РФ указал, что это не было учтено судом кассационной инстанции.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков о признании права собственности на данный кинотеатр, поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о физическом отсутствии спорного объекта (кинотеатра), принятые ими судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС округа, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.