Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 09.08.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07

«Признание извещения о торгах надлежащим подлежит оценке судом с учетом ряда обстоятельств (тиража издания, территории и способа его распространения и других обстоятельств), обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей»

Суть спора

Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными состоявшихся торгов по продаже отдельных объектов недвижимости; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов; о применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания его сторон возвратить все полученное по сделке. По мнению заявителя, торги проводились с нарушением статей 447 — 449 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением потенциальных покупателей о публичных торгах.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: торги и договор признаны недействительными, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация о проведении оспариваемых торгов была размещена в бесплатной газете, не имеющей целевой аудитории потенциальных покупателей нежилых помещений (тираж ее выходит нерегулярно, газета направлена на информирование о товарах и услугах только жителей одного района), поэтому в нарушение пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ не обеспечивала участия в торгах в форме открытого аукциона любого лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, извещение о проведении торгов сделано в установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ срок и содержало всю необходимую информацию о торгах, в связи с чем у истца право на иск отсутствовало.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, истец просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание заинтересованность истца в участии в торгах, однако при оценке процедуры проведения торгов с учетом обстоятельств публикации извещения об их проведении не применил закон, подлежащий применению.

Между тем информация о торгах была своевременно опубликована в районной газете, которая зарегистрирована в управлении по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации и является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории субъекта РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

По мнению Президиума ВАС РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правомерно установили следующее. Опубликованное в районной газете извещение о торгах не противоречило требованиям статьи 448 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержало все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, был реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах неучастие истца в проведенных торгах не дает оснований для признания их недействительными и пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а заявление истца — без удовлетворения.