Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 06.09.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1120/07

«Решение третейского суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало исполнению в силу заключенного между сторонами третейского соглашения»

Суть спора

Между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор подряда, в котором было указано, что в случае невозможности разрешения разногласий, возникающих между сторонами, путем переговоров они подлежат рассмотрению в областном третейском суде. В соответствии с указанной третейской оговоркой общество обратилось в третейский суд с иском к предприятию в связи с неисполнением условий договора подряда. Решением суда с предприятия был взыскан основной долг по договору и неустойка.

В связи с неисполнением предприятием решения третейского суда в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено, исполнительный лист выдан. Предприятие частично исполнило подтвержденное арбитражным судом решение третейского суда. Однако поскольку денежное обязательство, установленное решением третейского суда, не было исполнено предприятием в полном объеме, общество обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами. Третейский суд удовлетворил данное требование и взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами.

Областной комитет по управлению государственным имуществом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не согласился с решением третейского суда и обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с отсутствием между предприятием и обществом соглашения о передаче споров о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в третейский суд.

Решения судов разных инстанций

Определением арбитражного суда первой инстанции комитету в удовлетворении заявленного требования было отказано, поскольку в договоре подряда предприятие и общество определили: передавать все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в областной третейский суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда, отнес государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы на правопреемника комитета — областное министерство государственного имущества и земельных отношений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора министерство просило отменить названный судебный акт, оспаривая при этом как возможность взыскания в третейском суде процентов, так и наличие между предприятием и обществом третейской записи.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что это решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В договоре подряда предприятие и общество установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между ними, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в третейском суде. Таким образом, стороны договорились, что третейский суд обладал компетенцией по рассмотрению споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств, проистекающих из договора подряда.

Президиум ВАС РФ указал, что решение третейского суда было вынесено по спору о взыскании процентов за пользование теми денежными средствами, которые предприятие было обязано уплатить обществу на основании заключенного между ними договора подряда и в соответствии с первоначальным решением третейского суда. Таким образом, данный спор, рассмотренный третейским судом, связан с договором подряда и его рассмотрение этим судом было предусмотрено третейской записью. Принудительное исполнение решения третейского суда должно осуществляться с соблюдением требований главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановил определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, заявление областного министерства государственного имущества и земельных отношений — без удовлетворения.