Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 25.09.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 2965/07

«Общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, применив в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД как грузовые автомобили, ставку налога, установленную для категории «Другие самоходные средства»

Суть спора

При проведении налоговым органом камеральной проверки представленной открытым акционерным обществом — налогоплательщиком налоговой декларации за второй квартал 2005 года по транспортному налогу было установлено неправильное применение налогоплательщиком ставки этого налога. По результатам проверки было принято решение о доначислении налогоплательщику транспортного налога за указанный период. По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло автомобили с оборудованной на них спецтехникой (кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками), а также спецмашины (пожарные, уборочные, автомастерские, топливозаправщики и т.п.), к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу». Налоговый орган указал, что исходя из положений статьи 361 Налогового кодекса РФ такие транспортные средства относятся к категории «Грузовые автомобили», налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с региональным Законом о транспортном налоге, более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части доначисления суммы транспортного налога за второй квартал 2005 года и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, требование налогоплательщика удовлетворено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой, и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов, ни Налоговым кодексом РФ, ни иным нормативным актом не отнесены к категории «Грузовые автомобили». По мнению суда апелляционной инстанции, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359. На основании анализа этого документа суд апелляционной инстанции отнес имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства к категории «Подъемно-транспортное подвижное оборудование», а не к категории «Грузовые автомобили».

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган просил их отменить как противоречащие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359 предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной законодательной норме налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых статьей 361 Налогового кодекса РФ.

Региональным Законом о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» — единая ставка — 15 рублей с каждой лошадиной силы.

Президиум ВАС РФ указал, что, как установлено статьей 358 Налогового кодекса РФ, объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, — в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзор). Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории C. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории «Грузовые автомобили». Применив к автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, налогоплательщик необоснованно занизил сумму транспортного налога, подлежащего уплате. Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.