Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 25.10.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3646/07

«Залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога после удовлетворения требований кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора залога»

Суть спора

Акционерный коммерческий банк (далее — банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, являющемуся конкурсным управляющим (далее — конкурсный управляющий), о взыскании убытков, размер которых был определен как разница между суммой денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и суммой денежных средств по требованиям кредиторов первой и второй очереди, возникшим до заключения договора о залоге. Исковое требование было мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по распределению конкурсной массы.

Требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом), как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (договор ипотеки). В ходе процедуры реализации конкурсного имущества часть денежных средств была получена за счет продажи имущества, являвшегося предметом залога по договору ипотеки. Все денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника, а требования привилегированных и конкурсных кредиторов не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы. Определением суда процедура конкурсного производства в отношении общества была завершена.

По мнению банка, распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, производилось с нарушением его права на преимущественное удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. Отказывая в иске, суд исходил из того, что распределение составляющих конкурсную массу денежных средств производилось с соблюдением порядка очередности, установленного статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению судов, преимущественным правом перед кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (залоговый кредитор), на удовлетворение требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, обладают только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге. Удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий просил их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие «иные кредиторы» не конкретизировано. Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Президиум ВАС РФ указал, что анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.