Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 01.11.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 7134/07

«Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательств, поэтому применение к порядку его заключения норм Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено изменение и расторжение договора, неправомерно»

Суть спора

Между физическим лицом — заимодавцем и республиканским объединением организаций профсоюзов — заемщиком был заключен договор займа с залогом, по условиям которого 5 ноября 2004 года заимодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался эти денежные средства вернуть в срок до 5 декабря 2004 года. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, исполнение обязательства заемщика обеспечивалось залогом всех принадлежащих ему обыкновенных акций банка в количестве 1535 штук, учитываемых на лицевом счете заемщика в реестре акционеров банка. Кроме того, в договоре было предусмотрено преимущественное право заимодавца (залогодержателя) перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества в случае невыплаты заемщиком денежного долга к указанному в договоре сроку. Договор займа с залогом был удостоверен нотариально.

В связи с отсутствием возможности возвратить сумму займа в установленный договором срок заемщиком было принято решение о передаче заимодавцу заложенных акций в качестве отступного. 17 марта 2005 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик в счет прекращения своих обязательств по договору займа с залогом передал заимодавцу 1535 обыкновенных акций банка. По передаточному распоряжению акции были списаны регистратором с лицевого счета заемщика и зачислены на лицевой счет, открытый заимодавцем в реестре акционеров банка.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью — акционер банка, обратилось в арбитражный суд с иском к заемщику и заимодавцу о переводе на общество прав и обязанностей покупателя 1535 обыкновенных акций банка, переданных по соглашению об отступном, а также о признании указанного соглашения недействительным. Требование общества было мотивировано тем, что отчуждение акций в пользу заимодавца, который на 17 марта 2005 года не являлся акционером банка, производилось без соблюдения правил о преимущественном праве акционеров банка на приобретение акций банка, продаваемых другими акционерами. В обоснование требования о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой общество сослалось на несоблюдение при его заключении нотариальной формы. По мнению общества, если договор займа с залогом был заключен в нотариальной форме, то и сделка, направленная на его прекращение, также должна была быть удостоверена нотариусом.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции признал соглашение об отступном от 17 марта 2005 года ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности, обязав регистратора внести в реестр акционеров банка запись о переводе 1535 обыкновенных акций банка с лицевого счета заимодавца на лицевой счет заемщика, а также восстановить запись о залоге указанных ценных бумаг по состоянию на 5 ноября 2004 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы при его заключении. При этом суд исходил из того, что договор о прекращении обязательства должен быть совершен в той же форме, что и договор, из которого обязательство возникло, и руководствовался нормами статей 450 — 452 Гражданского кодекса РФ, регулирующими основания и порядок изменения и расторжения договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заимодавец просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Президиум ВАС РФ указал, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Законом не установлено требование о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме. Соглашением сторон об отступном его нотариальное удостоверение также не предусмотрено.

По мнению Президиума ВАС РФ, выводы судов о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки не соответствуют нормам материального права. В связи с этим у судов не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки. Что касается отказа в удовлетворении требования общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций, то в этой части судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным соглашения об отступном от 17 марта 2005 года и применения последствий недействительности сделки; обществу с ограниченной ответственностью в иске этой части отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.