Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 29.11.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 5178/07

«Изменение типа акционерного общества не является реорганизацией ридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется, в связи с чем истец не должен представлять доказательства правопреемства при участии в судебном разбирательстве»

Суть спора и решения судов разных инстанций

ОАО обратилось с иском к организации о взыскании долга за поставленную продукцию.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение заказчиком-ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Обращаясь с требованием о взыскании долга, ОАО указало, что ранее являлось ЗАО.

Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что договор между организацией (заказчиком) и ЗАО (подрядчиком) нельзя считать заключенным ввиду неурегулированности разногласия по срокам изготовления и поставки товара. Однако, руководствуясь договором, подрядчик изготовил и поставил заказчику товар, что подтверждалось актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции исследован вопрос и о том, является ли ОАО надлежащим истцом по делу. Согласно сведениям, полученным от инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС), изменение типа общества с закрытого на открытое было зарегистрировано, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе. Исходя из данных свидетельств, ОАО обладает индивидуализирующими налогоплательщика признаками: основным государственным регистрационным номером (ОГРН), идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), идентичными ЗАО, что подтверждается письмом регистрирующего органа (инспекцией).

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО не доказало, что является правопреемником ЗАО в отношениях, вытекающих из передачи товара ответчику.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО подало заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора этих постановлений.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

По мнению Президиума ВАС РФ, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум ВАС РФ в п. 23 Постановления от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Так как в рассматриваемом случае у истца изменился тип акционерного общества, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно указали на необходимость представления им доказательств правопреемства.

Также Президиум ВАС РФ указал на неправомерность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости оставления иска без удовлетворения, который основывался на том, что положенный в основу иска договор является незаключенным в связи с неурегулированностью существенных условий о сроках изготовления и поставки товара. Президиум ВАС РФ отметил, что, так как ответчик принял от истца товар как исполнение по договору, у него возникло обязательство по оплате этого товара в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ. Соответствующая обязанность не была исполнена, возражений по цене товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.