Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 22.05.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 16810/07

«Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка было признано недействительным правомерно, поскольку юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками»

Суть спора

Университет — арендодатель (далее — Университет) и общество с ограниченной ответственностью — арендатор (далее — Общество) заключили договор от 01.12.2001 о передаче в аренду земельного участка, принадлежащего Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования на срок с 01.12.2001 по 31.10.2002. Дополнительными соглашениями от 30.09.2003, от 01.09.2004, от 30.07.2005, от 30.06.2006 стороны продлевали срок действия договора и вносили в него изменения относительно размера передаваемого в аренду участка. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Университету и Обществу о признании недействительными заключенного ими договора аренды и дополнительных соглашений к нему, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать Университету арендованный земельный участок.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично: было признано недействительным одно из дополнительных соглашений и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества передать Университету земельный участок; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее Университет и Общество подписали договор от 01.01.2001 об аренде аналогичного земельного участка. У суда отсутствовали основания для признания данного договора заключенным, поскольку не были представлены доказательства его государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Стороны 01.12.2001 подписали другой договор аренды земельного участка, уточнив размер участка и установив срок его аренды — 11 месяцев. Кроме того, сторонами подписывались дополнительные соглашения от 30.09.2003, от 01.09.2004, от 30.07.2005, от 30.06.2006, которыми частично изменялись отдельные условия договора. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным дополнительное соглашение от 30.06.2006, заключенное после 31.10.2002, поскольку оно противоречило части 4 статьи 20 «Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками» Земельного кодекса РФ, и обязали арендатора возвратить имущество арендодателю.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении иска отказал полностью, указав на необходимость применения к данным правоотношениям норм статьи 270 Гражданского кодекса РФ и на наличие у Университета разрешения собственника земельного участка передавать его в аренду иным лицам. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на судебные акты, вынесенные по другому делу, которыми было признано правомерным владение Обществом спорным земельным участком.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции прокурор просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность представленных доводов, Президиум ВАС РФ счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду таких объектов.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. Исходя из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Президиум ВАС РФ указал, что договор от 01.12.2001 и дополнительные соглашения к нему от 30.09.2003, от 01.09.2004, от 30.07.2005, от 30.06.2006, заключенные после введения в действие Земельного кодекса РФ, являются недействительными, поскольку они не отвечают требованиям названного Кодекса в части распоряжения земельным участком, принадлежащим Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению Президиума ВАС РФ, ссылка суда кассационной инстанции на судебные акты, вынесенные по другому делу, неправомерна, поскольку предметом судебного исследования являлся вопрос о применении к Обществу мер административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.