Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 10.07.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 2797/08

«Иск турагента о взыскании с туроператора убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи туристского продукта удовлетворен правомерно, поскольку туроператор произвел замену места пребывания и маршрута после совершившейся купли-продажи туристского продукта, что повлекло возникновение у турагента убытков в связи с обращением туристов в суд»

Суть спора

Между обществом-туроператором (далее — Турфирма) и обществом-турагентом (далее — Турагент) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Турфирма обязалась передать в собственность, а Турагент — принять и оплатить туристские продукты — права на туры (путешествия) или отдельные туристские услуги. Согласно условиям договора, в обязанности Турфирмы, в частности, входило: оформление пакета документов и их передача Турагенту не позднее чем накануне даты начала поездки; информирование Турагента в течение трех рабочих дней с момента получения листа бронирования о возможности бронирования туристского продукта. В случае невозможности организации туристской поездки по указанному маршруту или в указанные сроки Турфирма должна была предложить альтернативные сроки или маршрут. Договором было предусмотрено право Турфирмы произвести замены в экскурсионной программе, а также заменить отель на отель аналогичной категории или выше. Турфирма гарантировала неизменность стоимости забронированных туристских продуктов или отдельных туристских услуг с момента их полной оплаты.

По условиям договора Турагент в числе прочего был обязан: обеспечивать предоставление комплекта документов и передачу их Турфирме для оформления, а оформленный пакет документов — туристу накануне дня начала путешествия; направлять информацию об изменении сроков или численности клиентов по путевке не позднее чем за 15 дней до начала путешествия. Изменение сроков или маршрута путешествия считалось подачей нового листа бронирования.

Исходя из предложений Турфирмы, граждане приобрели у Турагента конкретный туристский продукт с определенной программой пребывания и маршрутом путешествия. За два дня до начала тура Турфирма известила Турагента об изменениях в программе пребывания, маршруте и условиях путешествия. После получения информации от Турфирмы Турагент информировал об этом туристов. В связи с существенным изменением условий договора туристы обратились в суд. Решениями суда общей юрисдикции и мирового судьи с Турагента как со стороны по договору с физическими лицами были взысканы денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда, поскольку условия отдыха туристов существенно отличались от условий, предусмотренных в договорах и программе тура.

Турагент, полагая, что денежные средства, выплаченные на основании судебных актов, являются убытками, понесенными по вине Турфирмы, обратился в арбитражный суд с иском к Турфирме о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи туристского продукта.

Решения судов разных инстанций

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен, поскольку факты ненадлежащего исполнения Турфирмой обязательств по договору купли-продажи и наличия у Турагента убытков в связи с выплатой туристам возмещения материального и морального вреда были подтверждены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Турагент по своей вине не предоставил потребителю достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, что является существенным нарушением договоров между Турагентом и туристами — физическими лицами.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Турагенту в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на преюдициальность судебных актов суда общей юрисдикции и мирового судьи, указавших, что обязанность по предоставлению туристам своевременной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, Турагентом исполнена не была.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Турагент просил их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об основах туристской деятельности) и заключенного договора Турфирма осуществляла туроператорскую деятельность, то есть деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а Турагент — турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством РФ. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, соответствующего законодательству РФ, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Как предусмотрено статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, к существенным условиям договора, помимо прочих, относится и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Президиум ВАС РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций, основываясь на фактах, установленных в решениях суда общей юрисдикции и мирового судьи, не учли, что обязанность по предоставлению туристам своевременной и достоверной информации о программе пребывания и маршруте путешествия, то есть о существенных условиях договора, не выполнена Турагентом по вине Турфирмы. Более того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание предусмотренное договором право Турфирмы на внесение изменений в экскурсионную программу, в то время как за два дня до начала тура изменена не экскурсионная программа, а существенные условия договора, качественно меняющие его предмет, — место пребывания и маршрут путешествия, что возможно только при получении листа бронирования. Право Турфирмы производить замену места пребывания, маршрута путешествия после совершившейся купли-продажи туристского продукта договором не было установлено. Согласия туристов, Турагента на такую замену также получено не было.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, Турфирмой ненадлежащим образом были исполнены обязательства перед Турагентом по договору купли-продажи, что повлекло за собой возникновение у последнего убытков. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.