Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 24.07.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 3245/08

«Перечисление налоговым органом суммы налога на расчетный счет, открытый на имя общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться возвратом налога обществу»

Суть спора

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость по представленной Обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции Обществу в удовлетворении требования было отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, бездействие налогового органа признал незаконным, обязав возвратить Обществу сумму налога на добавленную стоимость.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган просил их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что возврат суммы налога на добавленную стоимость был произведен налоговым органом в соответствии с реквизитами заявления, поступившего в его адрес от имени Общества, на конкретный расчетный счет в банке после получения от банка уведомления о принадлежности расчетного счета Обществу. Однако истребованные у банка судом первой инстанции при рассмотрении дела материалы свидетельствовали об открытии банком расчетного счета Обществу с его идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), основным государственным регистрационным номером (ОГРН), адресом регистрации, но по документам, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам Общества. Заявление об открытии счета было подано в банк от имени вписанного в эти документы физического лица, которое в действительности участником или руководителем Общества не являлось. В учредительных документах, оформленных якобы в 2001 году, содержались сведения о паспорте этого лица, выданном в 2002 году.

Сумма налога на добавленную стоимость, поступившая на упомянутый расчетный счет, была полностью перечислена по распоряжению физического лица - ненастоящего руководителя Общества - трем сторонним организациям в качестве оплаты за товары. Других операций по счету не осуществлялось.

Поскольку надлежащие органы Общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса РФ, признал, что расчетный счет не может считаться принадлежащим Обществу.

Налоговым органом не были представлены доказательства, опровергающие следующие доводы Общества: оно клиентом банка не являлось, расчетный счет в этом банке не открывало, в налоговый орган заявление о возврате налога на добавленную стоимость через банк не подавало и причитавшиеся ему денежные средства не получало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о невыполнении налоговым органом обязанности, установленной пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ по возврату Обществу суммы налога на добавленную стоимость, поскольку она перечислила сумму налога на расчетный счет в банке, не принадлежащий Обществу.

Президиум ВАС РФ указал, что данный вывод соответствует законодательству и является правомерным ввиду следующего.

Согласно статье 31 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Президиум ВАС РФ отметил, что соответствующие риски в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ возлагаются в гражданских отношениях на должника, а в налоговых отношениях, связанных с возвратом налога на добавленную стоимость, - на налоговые органы, обязанные возвратить этот налог именно налогоплательщику на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Перечисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет, открытый банком на имя Общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться возвратом налога Обществу. В такой ситуации Общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав требования к банку, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Общества между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций.

При названных условиях Обществом были правомерно предъявлены, а судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены его требования к налоговому органу.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а заявление налогового органа - без удовлетворения.