Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 18.09.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3822/08

«Предприятие правомерно предъявило к оплате сумму НДС, поскольку услуги по передаче в аренду имущества для размещения рекламной информации не относятся к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке»

Суть спора

Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) заключило с федеральным государственным унитарным предприятием (далее — Предприятие) договор фрахтования воздушного судна на выполнение заказных (чартерных) рейсов.

Кроме того, между Обществом и Предприятием был заключен договор на размещение рекламы в аэропорту, согласно которому Предприятие предоставило Обществу право размещения рекламы на одном рекламном щите, расположенном на привокзальной площади аэропорта.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с комплектом документов, предусмотренным требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было отказано в возмещении суммы НДС по счету-фактуре, выставленному Предприятием Обществу за реализацию услуг по размещению рекламы. По мнению налогового органа, Предприятие, осуществляя деятельность по распространению (размещению) наружной рекламы, являлось плательщиком ЕНВД и, следовательно, не вправе было выставлять Обществу счет-фактуру с выделенной суммой НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что Предприятие, предоставившее в аренду Обществу щит для размещения рекламной информации, не может быть признано плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по распространению или размещению наружной рекламы. В связи с этим Предприятие было вправе выставить Обществу счет-фактуру с указанием суммы НДС, а Общество имело право поставить сумму уплаченного налога к возмещению.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал, поскольку признал Предприятие плательщиком ЕНВД в связи с предоставлением Обществу щита для размещения рекламы. При реализации товаров (работ, услуг) лицом, освобожденным от обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Общество и Предприятие просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявления Общества и Предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из содержания оспариваемого судебного акта и материалов дела, налоговый орган и суд кассационной инстанции сочли, что счет-фактура, выставленный Предприятием в адрес Общества, не соответствует подпунктам 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в частности в отношении указания налоговой ставки и суммы НДС, предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг), поскольку Предприятие оказывало услуги в сфере рекламы, является плательщиком ЕНВД и обязано выставлять счет-фактуру с учетом требований пункта 5 статьи 168 НК РФ — без выделения суммы НДС. Однако доказательства того, что Предприятие занималось рекламной деятельностью, в деле отсутствуют. Налоговый орган не представил суду доказательства того, что Предприятие несло расходы на рекламную деятельность и получало в результате ее осуществления прибыль.

Президиум ВАС РФ указал, что деятельность организации по передаче в аренду имущества для размещения информации не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В такой ситуации Общество правомерно оплатило услуги Предприятия по выставленному счету-фактуре, что впоследствии было подтверждено судебными актами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.