Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 09.10.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 3770/08

«Подтверждение иностранной организацией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, не имеет правового значения при налогообложении доходов, полученных иностранной организацией от осуществления предпринимательской деятельности, не приводящей к образованию постоянного представительства на территории РФ»

Суть спора

Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) приобрело у иностранной компании (далее — Компания) услуги по распределению, оформлению и регистрации IP-адресов для обеспечения возможности доступа к мировой глобальной сети «Интернет». Общество в 2003 — 2004 годах не удерживало налог на прибыль с дохода, выплачиваемого Компании.

Решением налогового органа Обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль с доходов, полученных Компанией, начислены пени и взыскан штраф. При доначислении налога на прибыль налоговый орган исходил из того, что доходы, выплаченные Компании, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации. Учитывая, что документы, подтверждающие налоговое резидентство Компании в иностранном государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, не были представлены, поэтому налоговый орган счел, что при выплате дохода Общество было обязано удержать налог на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, удерживаемого у источника выплаты доходов, полученных Компанией, начисления пеней и взыскания штрафа по этому налогу.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Суд кассационной инстанции пришел к такому выводу: представленные Обществом документы, подтверждающие постоянное местонахождение Компании в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, не отвечают требованиям Гаагской конвенции 1961 года, предъявляемым к официальным документам, так как не имеют апостиля. Следовательно, с выплат иностранной компании Общество обязано было удержать налог на прибыль организаций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Общество просило его отменить. Общество указывало на неправильную квалификацию судом доходов, полученных Компанией от Общества за оказанные ему услуги по выделению IP-адресов, в качестве доходов, полученных этой Компанией от источников в РФ, не связанных с ее предпринимательской деятельностью и, следовательно, подлежащих обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, деятельность Компании по оказанию Обществу услуг по выделению диапазона номеров (IP-адресов сети «Интернет») являлась основной предпринимательской деятельностью этой иностранной Компании. Налоговым органом не было доказано, что деятельность Компании привела к созданию постоянного представительства на территории РФ.

Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в РФ и получающих доходы от источников в РФ, определены в статье 309 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи, виды доходов, с которых удерживается налог на прибыль, не связаны с предпринимательской деятельностью. Согласно пункту 2 статьи 309 НК РФ, доходы, полученные иностранной организацией от оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ, обложению налогом на прибыль у источника выплаты не подлежат.

С учетом того, что оказанные Компанией Обществу услуги являются обычной предпринимательской деятельностью этой иностранной компании, обязанность по удержанию и перечислению налога на прибыль с выплат за оказанные Компанией услуги у Общества отсутствовала.

Следовательно, по мнению Президиума ВАС РФ, ссылка суда кассационной инстанции на неподтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 НК РФ), неправомерна, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 309 НК РФ.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа; решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменения.