Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 30.10.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 5721/08

«В удовлетворении иска о понуждении заключить договор на охрану объектов аэропорта и взыскании убытков отказано правомерно, поскольку закон не содержит указания на обязанность какого-либо из субъектов, перечисленных в Воздушном кодексе РФ, заключать договоры на охрану аэропортов»

Суть спора

Между отделом вневедомственной охраны (далее — Отдел охраны) и открытым акционерным обществом (далее — Общество) был заключен и исполнялся договор на осуществление пропускного режима на контрольно-пропускном пункте международного аэропорта силами сотрудников милиции. Договор был заключен сроком на один год и прекратил свое действие в связи с отказом со стороны Общества от его пролонгации и заявлением о расторжении.

Отдел охраны обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Общества заключить договор на охрану объектов аэропорта.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции, исходя из статуса аэропорта как международного аэропорта, пришел к выводу об обязанности Общества заключить с Отделом охраны договор на государственную охрану данного объекта в силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 711, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в части дополнения перечня объектов, подлежащих государственной охране, пунктом 2 следующего содержания: «международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение им статьи 421 ГК РФ «Свобода договора», а также статьи 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке» и пришел к выводу об отсутствии законных оснований понуждать Общество заключить договор с Отделом охраны.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ (введенный Федеральным законом от 21.03.2005 N 20-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 01.12.2005 N 711, в силу которых Общество обязано заключить с Отделом охраны договор на охрану международного аэропорта.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций Общество просило их отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении. Заявитель полагал, что судами неверно была истолкована статья 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку ни статья 84 Воздушного кодекса РФ, ни Постановление Правительства РФ от 01.12.2005 N 711 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587» не содержат положений, позволяющих считать Общество лицом, обязанным заключить договор на охрану международного аэропорта.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

Президиум ВАС РФ отметил, что в силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, определенном Правительством РФ. Данная норма не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов. Постановление Правительства РФ от 01.12.2005 N 711, на которое сослался суд кассационной инстанции, не является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану международного аэропорта.

Суд первой инстанции установил, что Общество отказалось заключить с Отделом охраны договор. Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, предметом судебного разбирательства являлся иск о понуждении заключить договор в обязательном порядке, а не преддоговорной спор по разногласиям, возникшим при заключении договора, которые могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон согласно статье 446 ГК РФ.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.