Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 20.11.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08

«Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга»

Суть спора

Между ЗАО (далее — Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (далее — Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2004, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (автомобиль) у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить установленные договором лизинговые платежи. Стороны определили, что договор лизинга вступает в силу с момента внесения Лизингополучателем авансового взноса. Этот взнос был внесен Лизингополучателем 27.01.2004.

Во исполнение договора лизинга Лизингодатель как покупатель заключил с ООО как продавцом договор купли-продажи автомобиля и оплатил его стоимость. В соответствии с договором купли-продажи продавец был обязан передать получателю (арендатору по договору лизинга — Лизингополучателю) товар в трехдневный срок с момента его оплаты. Согласно договору лизинга обязательства арендатора по внесению лизинговых платежей наступали с момента приемки имущества у продавца. Лизингополучатель имущество от продавца не принял. В связи с неполучением предмета по договору аренды Лизингополучатель не производил платежи Лизингодателю за пользование имуществом.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к Лизингополучателю о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга).

Исковое требование было мотивировано непоступлением лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) Лизингодателем и Лизингополучателем.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя были взысканы убытки.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан Лизингополучателем, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества Лизингодатель не получал лизинговые платежи и нес убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Лизингополучатель просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возлагая на Лизингополучателя ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, суды руководствовались пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По мнению Президиума ВАС РФ, доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание факт неисполнения Лизингодателем в нарушение статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге своих обязательств по приобретению в собственность указанного Лизингополучателем имущества и передаче его во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам пункта 1 статьи 670 ГК РФ, условиям договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца. Пункт 1 статьи 670 ГК РФ, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

Норма статьи 22 Закона о лизинге служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Президиум ВАС РФ указал, что довод заявителя об игнорировании судами положений договора финансовой аренды (лизинга), определяющего, что в случае, если продавец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, и не передал имущество Лизингополучателю, договор лизинга считается расторгнутым, также подлежит отклонению, поскольку суды давали оценку этому условию и пришли к выводу: основания для расторжения договора не подтверждены; заявитель никаких действий, направленных на прекращение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), не предпринимал.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление Лизингополучателя — без удовлетворения.