Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 04.03.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 № 11287/09
по делу № А56-17080/2003

«Факт нахождения арендуемого имущества в федеральной собственности
не является вновь открывшимся обстоятельством, если право собственности
возникло на основании нормативно-правового акта, принятого до вынесения
обжалуемого решения суда»

Суть спора

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — комитет) предъявил иск к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей. Решением суда иск был удовлетворен частично. В ноябре 2008 г. ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового предприятие указало на установленный вступившим в законную силу решением суда по другому делу факт нахождения помещений, являвшихся предметом договора аренды, в федеральной собственности. Данное обстоятельство, по мнению ФГУП, свидетельствует об отсутствии у комитета права на передачу этих помещений в аренду и ничтожности указанного договора.

Значительная часть недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в действительности не разграничена, т. е. их публичный собственник (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) не определен. Возможна ситуация, когда объектом недвижимости фактически владеет и распоряжается одно публично-правовое образование, а собственником этого объекта в силу закона или иного нормативно-правового акта (далее — в силу закона) является другое публично-правовое образование.

Необходимо отметить, что по данной проблеме приняты соответствующие нормативно-правовые акты (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020–1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление от 27.12.1991 N 3020–1), ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и др.).

На основании данных нормативно-правовых актов право собственности публично-правового образования на объект, находящийся в неразграниченной публичной собственности, возникает в силу закона при соблюдении установленных им требований и критериев, поскольку в указанных актах используется императивный оборот «относятся к собственности». Таким образом, можно заключить, что решение суда о признании права собственности публично-правового образования на данный объект недвижимости не является основанием для возникновения права собственности, а подтверждает тот факт, что объект находится в собственности определенного публично-правового образования.

По смыслу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю при принятии этого судебного акта.

Возникает вопрос о том, можно ли считать вновь открывшимся обстоятельством факт нахождения недвижимого имущества в собственности публично-правового образования в силу закона, если он не был исследован судом при рассмотрении дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации перед судами встал вопрос: может ли факт нахождения арендуемого недвижимого имущества в федеральной собственности являться вновь открывшимся обстоятельством, если право собственности Российской Федерации возникло в силу закона, принятого до вынесения обжалуемого решения суда.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил решение о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды и произвел поворот исполнения данного решения, что было поддержано судом кассационной инстанции.

В Определении ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-11287/09 по данному делу (далее — Определение) судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора. ВАС РФ исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении оспариваемого дела.

Право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020–1, о чем ФГУП «Почта России» должно было быть известно при рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Признавая право федеральной собственности на арендуемые предприятием помещения, суд первой инстанции подтвердил этот факт, а не установил ранее неизвестное заявителю обстоятельство.

Необходимо обратить внимание на то, что рассматриваемый вопрос не имеет однозначного решения в судебной практике. Так, существует позиция, аналогичная выводам, изложенным в Определении (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2010 по делу N А56-17529/03, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А65-17144/07).

Следует отметить, что данная позиция сформировалась не только в отношении дел, связанных с разграничением публичной собственности между публично-правовыми образованиями. Так, например, для пересмотра решения суда, вынесенного в 2008 г., не является вновь открывшимся обстоятельством Жилищный кодекс РФ (1 марта 2005 г.), поскольку этот Кодекс вступил в силу задолго до вынесения решения суда и заявитель должен был знать о данном обстоятельстве (Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3940/09-С6 по делу N А34-280/2008).

Однако существует и противоположная позиция: решение суда, признающее право собственности публично-правового образования на объект недвижимости, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно при разрешении спора, даже если это решение, по сути, только констатирует указанное право, возникшее в силу закона (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-2702/2003, от 02.09.2009 по делу N А56-2703/2003).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — Президиум ВАС РФ) отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, полностью поддержав выводы, изложенные в Определении.

Президиум ВАС РФ указал, что право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020–1, о чем ФГУП «Почта России» должно было быть известно до принятия судом решения о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Признавая право федеральной собственности на арендуемые помещения, суд первой инстанции лишь подтвердил этот факт, а не установил ранее неизвестное заявителю обстоятельство.

Следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что факт нахождения арендуемых помещений в федеральной собственности является вновь открывшимся обстоятельством, ошибочен.

Можно констатировать, что Президиум ВАС РФ поддержал первую из изложенных выше позиций.

Сообщаем, что рассматриваемое Постановление не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ нет прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.