Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 24.06.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18169/09 по делу № А33-10705/2008

«Договор, заключенный между должником по заемному обязательству и лицом,
обеспечивающим исполнение указанного обязательства, не является
договором поручительства»


Суть спора

Компания «НИВАЛИС МАРИН ЛИМИТЕД» (далее — Компания) приобрела более 500 000 неконвертируемых процентных облигаций одного выпуска ООО «ЭйрЮнион» (далее — Эмитент) на предъявителя номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

В соответствии с решением о выпуске облигаций ОАО «Красноярские авиалинии» (далее — Общество) предоставило обеспечение исполнения обязательств по облигациям в форме поручительства и обязалось исполнить за Эмитента обязательства перед владельцами облигаций по оплате их номинальной стоимости и совокупного купонного дохода. Между Обществом и Эмитентом был заключен договор, который стороны назвали «договором поручительства». Предметом данного договора была солидарная ответственность Общества и Эмитента по исполнению последним денежных обязательств, возникших перед владельцами облигаций.

Следует отметить, что Эмитент являлся должником по основному обязательству.

Обязательства по оплате облигаций не были исполнены Эмитентом, а в отношении Общества началась процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем Компания обратилась в суд с требованием о включении задолженности Общества в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем. Должник по основному обязательству стороной указанного договора не является. В части обеспечения поручительством облигаций данное правило конкретизировано следующим образом: договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной (п. 1 ст. 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», далее — Закон о рынке ценных бумаг).

При рассмотрении данного дела перед судами встал следующий вопрос: является ли договор между Обществом и Эмитентом договором поручительства?

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Компании, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что, поскольку договор между Эмитентом и Обществом был признан недействительным, у Общества отсутствовали обязательства, вытекающие из поручительства для целей выпуска облигаций, следовательно, требования Компании основаны на недействительной сделке.

ВАС РФ в Определении от 15.03.2010 N ВАС-18169/09, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд указал, что исходя из ст. ст. 361 и 816 ГК РФ и ст. ст. 2 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор, заключенный между Обществом и Эмитентом и направленный на обеспечение исполнения обязательств последним, не является договором поручительства. Ранее, по другому делу, данный договор был признан судом недействительным. Однако такое признание не повлияло, по мнению ВАС РФ, на права Компании как кредитора, поскольку указанные права и обязанности по договору возникли на основании решения о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты Общества и ее акцепта Компанией при приобретении облигаций.

Исходя из данной позиции ВАС РФ можно сделать вывод о том, что договор «поручительства», заключенный между Обществом и Эмитентом, не имеет правового значения, поскольку обеспечение облигаций было осуществлено не в силу этого договора.

Следует отметить, что в силу п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» отношения между поручителем и должником, являвшиеся основанием для заключения договора поручительства, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем.

Несмотря на то, что данные разъяснения были даны ВАС РФ еще до принятия ч. 1 ГК РФ, они не противоречат действующим нормам о договоре поручительства и ими руководствуется судебная практика (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2006 N Ф08-6572/2005 по делу N А32-37943/2004–15/1057, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А52-2515/2008).

Из ст. 361 ГК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что заключенный в рассматриваемом деле договор «поручительства» таковым не является, поскольку сторонами договора поручительства является кредитор по основному обязательству и поручитель, а не должник и поручитель.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ (далее — Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что спорный договор не является договором поручительства, а представляет собой соглашение о предоставлении поручительства третьим лицам — владельцам облигаций эмитента. Признание данного договора недействительным не влияет на права Компании как кредитора, так как права и обязанности по договору возникли на основании решения о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты Общества и ее акцепта Компанией при приобретении облигаций. Также признание договора поручительства недействительным возможно только при условии признания недействительным выпуска облигаций в целом, поскольку такое признание затрагивает права неопределенного круга лиц.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.