Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 15.07.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 2620/10 по делу № А38-5402/2008

«При передаче в ипотеку по одному договору нескольких объектов недвижимости достаточно указать общую оценку заложенного имущества, без определения стоимости каждого объекта. в таком случае условие об оценке залога является согласованным»

Суть спора

Между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (далее — Банк) и ЗАО «Серпуховской текстиль» (далее — Общество) был заключен договор об открытии кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по этому договору Банк и третье лицо подписали договор залога недвижимости (ипотеки) (далее — договор), предметом которого были 11 нежилых зданий и право аренды земельного участка, на котором они расположены. Договор был зарегистрирован.

В договоре была определена общая стоимость заложенных объектов недвижимости, но не стоимость каждого из них.

Впоследствии заемщик не возвратил кредитные средства, и Банк подал в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны, заключая договор залога, нередко закладывают несколько объектов по одному договору и указывают общую оценку залога, не уточняя стоимость каждого объекта. Это может быть связано с тем, что заложенное имущество было приобретено залогодателем по одному договору купли-продажи, в котором была указана единая цена.

Статья 339 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), а также п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) предусматривают в качестве существенного условия договора залога оценку закладываемого имущества. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не уточняют, какой должна быть оценка залога, если объектов договора несколько. Достаточно ли указать общую оценку всех заложенных объектов или необходима оценка каждого из них? Является ли условие договора залога нескольких объектов об их оценке согласованным, если указана только общая стоимость всего заложенного имущества, а каждый объект в отдельности не оценен?

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что договор залога является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия об оценке, поскольку в договоре указана только общая стоимость заложенного имущества и каждый объект недвижимости в отдельности не оценен.

ВАС РФ в Определении от 23.04.2010 N ВАС-2620/10 (далее — Определение), принятом по данному делу, пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора в целях единообразного толкования и применения норм права при разрешении рассматриваемого вопроса.

В Определении было указано, что по вопросу согласования условия об оценке залога нескольких объектов отсутствует единообразие судебной практики. В качестве примера было приведено решение суда первой инстанции, принятое по схожему спору (в залог было передано 10 объектов недвижимости), в котором суд признал условие об общей оценке заложенного имущества согласованным, а договор залога — заключенным.

Следует отметить, что данный вопрос действительно не имеет однозначного ответа в судебной практике, хотя можно выделить преобладающую позицию: при залоге нескольких объектов (как правило, недвижимости) условие об оценке залога является согласованным, даже если в договоре указана только их общая оценка, без определения стоимости каждого объекта.

Суды обосновывают данную позицию тем, что такое определение оценки залога не противоречит действующему законодательству (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А56-5616/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-242/09 (3)).

Также суды, признавая условие об оценке залога согласованным, указывают на то, что общая оценка нескольких заложенных объектов не препятствует их реализации, если лицо, оспаривающее данное условие, не доказало обратного (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А74-1986/2009, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990–10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 N Ф08-5272/2008).

На основании последнего аргумента можно предположить, что если лицо, оспаривающее условие об оценке залога (например, с целью признания договора незаключенным), докажет, что определение в договоре только общей стоимости залога препятствует реализации заложенных объектов, то такое условие может быть признано несогласованным.

Следует отметить, что в судебной практике существует и противоположная позиция, согласно которой условие об оценке залога является несогласованным, а договор залога — незаключенным, если не определена стоимость каждого из заложенных объектов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2004 N А05-1619/03–59/23).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости. Это следует из системного анализа норм ГК РФ, Закона об ипотеке, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, ни ст. 339 ГК РФ, ни ст. 9 Закона об ипотеке не содержат указания на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Поэтому определения в договоре залога (в том числе залога недвижимости) общей стоимости заложенного имущества достаточно для того, чтобы считать условие об оценке залога согласованным.

Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал преобладающую в настоящее время позицию по данному вопросу. Однако следует отметить, что в рассматриваемом Постановлении не указана связь условия об оценке залога с реализацией заложенных объектов недвижимости.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже воспринята судебной практикой (Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-3228/10 по делу N А56-5616/2009).