Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 02.09.2010

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10 по делу № А40-23169/09-13-167

«В случае противоречия между резолютивной частью решения (постановления) арбитражного суда, объявленной в судебном заседании, и текстом резолютивной части этого решения (постановления), изготовленного в полном объеме, приоритет имеет резолютивная часть, объявленная в судебном заседании»

Суть спора

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: с общества «Био-Клин» в пользу общества «Чистая Москва» было взыскано 740 856 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Общество «Чистая Москва» обжаловало данные судебные акты в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании по результатам рассмотрения кассационной жалобы была объявлена резолютивная часть постановления об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако в тексте резолютивной части, приобщенной к материалам дела, и в резолютивной части мотивированного постановления суда кассационной инстанции было указано на отмену обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании 24 502 011 руб. неосновательного обогащения и передачу дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала ни резолютивной части, оформленной в виде отдельного документа, ни резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, что было подтверждено материалами служебной проверки.

При рассмотрении данного дела перед ВАС РФ встали вопросы: подлежит ли постановление суда кассационной инстанции отмене и какая резолютивная часть постановления (объявленная в судебном заседании или изложенная в тексте постановления) имеет приоритет в случае противоречия между ними?

«Изменение» резолютивной части решения арбитражного суда после ее оглашения судом в судебном заседании

Из ст. 176 АПК РФ следует, что по завершении рассмотрения дела объявляется резолютивная часть решения суда, которая фиксируется письменно и подписывается всеми судьями, рассматривающими дело. Резолютивная часть также содержится в решении суда, изготовленном в полном объеме.

Законодатель в ст. 176 АПК РФ справедливо исходит из того, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не может противоречить тексту резолютивной части решения суда, и наоборот.

Однако на практике такие противоречия имеют место. Их можно разделить на две группы:

— текст резолютивной части решения суда (постановления суда апелляционной и кассационной инстанций) противоречит резолютивной части, объявленной в судебном заседании;

— определение об исправлении опечатки, вынесенное на основании ст. 179 АПК РФ после изготовления решения (постановления) суда в полном объеме, изменяет существо резолютивной части.

Применительно к первой группе важно разъяснение Президиума ВАС РФ, данное в Постановлении от 04.03.2008 N 14050/07 по делу N А40-2285/07-77-29 (далее — Постановление от 04.03.2008 N 14050/07): с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Указанная правовая позиция основывается на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несмотря на то, что данное Постановление Пленума ВАС РФ разъясняет нормы еще АПК 1995 г., судебная практика ему следует (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А27-26667/2005, ФАС Центрального округа от 15.12.2008 N Ф10-5609/08).

Суды кассационных инстанций, сталкиваясь с ситуацией, когда текст резолютивной части решения суда противоречит резолютивной части, объявленной в судебном заседании, как правило, отменяют такой судебный акт (Постановления ФАС Центрального округа от 27.09.2006 по делу N А14-3716-2006-164/17, ФАС Уральского округа от 14.06.2005 N Ф09-1305/05-С6, ФАС Московского округа от 15.12.2005 N КГ-А41/12097–05, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А27-26667/2005, ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2003 N Ф03-А51/03–2/2171).

Исключение составляют случаи, если расхождения между оглашенной резолютивной частью и ее текстом, изложенным в судебном акте, не влияют на существо решения (Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009N-КА-А40/8399–09 по делу N А40-89363/08-111-447).

Что касается изменения резолютивной части решения суда путем вынесения определения об исправлении опечатки, то в судебной практике имеют место случаи, когда указанными определениями изменяется существо решения суда. В частности, можно привести следующие примеры таких «исправлений»:

— после «исправления» резолютивной части решения суда требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем следует из мотивировочной части (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-2592/2008 (16525-А70-29), Ф04-2592/2008 (16526-А70-29), Ф04-2592/2008 (17300-А70-29) по делу N А70-3534/13–2007);

— после «исправления» резолютивной части решения суда требования истца (заявителя) были удовлетворены в большем объеме, чем он требовал (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2007 по делу N А56-12972/2006);

— в результате «уточнения» резолютивной части решения суда на проигравшую сторону была возложена дополнительная обязанность (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2005 N А17-2327/5);

— в результате «исправления опечатки» задолженность была взыскана с лица, не являющегося ответчиком по делу и не принимавшего участия в его рассмотрении (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2010 N Ф03-3233/2010 по делу N А51-1309/2007);

— «исправление опечатки» резолютивной части решения суда привело к замене формулировки «в удовлетворении иска отказать» на «удовлетворить исковые требования в размере» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-14242/2008);

— в результате «исправления» резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции формулировка «решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения» была неправомерно изменена на «решение суда первой инстанции отменить. В иске отказать» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А21-9559/2005-С2);

— определение об устранении описок путем указания во вводной и резолютивной частях судебного акта пропущенных фамилий арбитражных заседателей (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 N Ф08-2898/2008 по делу N А32-51551/2005–9/990);

— определение об исправлении опечаток привело к полному удовлетворению требований вместо частичного (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 N Ф08-2180/2007 по делу N А32-9969/2006–50/168).

Суды не квалифицируют перечисленные случаи как исправление опечатки на том основании, что такая «замена» изменяет выводы суда, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Решения судов разных инстанций

Однако в Определении от 01.07.2010 N ВАС-6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167 ВАС РФ констатировал, что резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме. В связи с этим ВАС РФ пришел к выводу о необходимости пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Основываясь на правовой позиции Постановления от 04.03.2008 N 14050/07, ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, полностью согласившись с доводами, изложенными в Определении от 01.07.2010 N ВАС-6196/10.

Вопрос передачи рассматриваемого дела разрешался ВАС РФ дважды. В первый раз ВАС РФ в Определении от 26.05.2010 N ВАС-6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167 пришел к выводу, что «неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта» судом кассационной инстанции не допущено. Поэтому в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, в случае противоречия между резолютивной частью решения (постановления) суда, объявленной в судебном заседании, и резолютивной частью решения (постановления), изготовленного в полном объеме, приоритет должна иметь резолютивная часть, объявленная в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.03.2008 N 14050/07.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Данная норма применяется и при апелляционном и кассационном производстве (ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 284 АПК РФ соответственно).

Таким образом, с момента вступления в силу данной редакции ч. 1 ст. 155 АПК РФ (01.11.2010) установление и доказывание противоречия резолютивной части решения (постановления) арбитражного суда, объявленной в судебном заседании, и текста резолютивной части этого решения (постановления), изготовленного в полном объеме, значительно упростится.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.