Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 16.06.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17268/08 по делу № А40–3823/08–91–22

«Если исполнение судебного акта о признании права собственности на имущество и его истребовании из владения ответчика затруднено, взыскатель в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчика стоимости взыскиваемого имущества»

Суть спора

ООО «Новая сахарная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СДС», ЗАО «Тбилисский сахарный завод», ОАО «Добринский сахарный завод» о признании права собственности на оборудование для производства сахара, указанное в исковом заявлении, и техническую документацию (далее — спорное имущество), а также об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции, которое оставили без изменения суды апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены частично. Суды признали право собственности ООО «Новая сахарная компания» на спорное имущество и истребовали это имущество из незаконного владения ЗАО «Тбилисский сахарный завод» (126 наименований) и ОАО «Добринский сахарный завод» (1019 наименований), однако в иске к ООО «СДС» отказали.

ООО «Новая сахарная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда первой инстанции. Оно просило взыскать с ЗАО «Тбилисский сахарный завод» стоимость истребованного оборудования в размере 144 071 000 руб., с ОАО «Добринский сахарный завод» — в размере 362 205 000 руб. Заявитель мотивировал это тем, что невозможно идентифицировать истребованное оборудование, равно как и демонтировать его, сохранив возможность дальнейшего использования, без нарушения целостности всего оборудования. Кроме того, невозможно осуществить и инвентаризацию имущества, хранящегося на складе. Все эти обстоятельства, по мнению заявителя, создают очевидные затруднения при исполнении судебного акта.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: являются ли перечисленные обстоятельства достаточными для изменения способа исполнения судебного акта?

Изменение способа и (или) порядка исполнения судебного акта

Возможность изменения способа или порядка исполнения судебного акта закреплена в ст. 324 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, АПК РФ не содержит. В судебной практике такими обстоятельствами признаются следующие:

— тяжелое финансовое положение организации, обусловленное наличием кредиторской задолженности, убыточностью деятельности организации (Определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1287/11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А27–11277/2010);

— угроза банкротства должника в случае единовременного взыскания по исполнительному документу (Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17484/10).

Однако арбитражный суд разрешает вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также отсрочки или рассрочки такого исполнения на основании конкретных обстоятельств дела. Поэтому суды не всегда признают указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения заявления взыскателя, должника или судебного пристава.

Так, в Постановлении от 20.01.2011 по делу N А82–2074/2009 ФАС Волго-Вятского округа отметил, что «сами по себе отсутствие у должника денежных средств и теоретическая возможность применения в отношении должника предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника».

Следует обратить внимание на то, что судебная практика по рассматриваемой проблеме во многом строится на разъяснениях, которые даны в Письме ВАС РФ от 07.10.2005 N С1–7/уп-1145. В этом документе указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (см. также Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А63–14260/2009, ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А12–25285/2009, от 04.10.2010 по делу N А12–383/2009).

В рассматриваемой ситуации ООО «Новая сахарная компания» просило в своем заявлении не об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а об изменении способа его исполнения (взыскание оборудования заменить на взыскание его стоимости). Подобную просьбу сторона обычно заявляет вследствие крайней затруднительности исполнения судебного акта (например, если для демонтажа оборудования требуется снести стену или крышу здания — см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А67–3650/2007). Кроме того, сторона может попросить о таком изменении и по причине длительной просрочки исполнения со стороны должника.

Применительно к последнему случаю следует обратить внимание еще на один момент. В судебной практике есть позиция, согласно которой повышение стоимости не возвращенного должником товара с течением времени просрочки должника охватывается риском его предпринимательской деятельности, что должно способствовать своевременному и добросовестному исполнению должником принятых на себя обязательств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А75–12379/2009).

Решения судов разных инстанций

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 заявление было удовлетворено. Однако суд апелляционной инстанции отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Данное дело дважды рассматривалось судебной коллегией ВАС РФ на предмет передачи в Президиум ВАС РФ. В последнем случае ВАС РФ в Определении от 20.01.2011 N ВАС-17268/08 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что ООО «Новая сахарная компания», обратившись в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, фактически заявило новое требование. Поскольку оно имеет иной предмет, то подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, изменяя порядок и способ исполнения вынесенного им решения, суд первой инстанции фактически удовлетворил новое требование. Это, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 29.02.2000 N 4879/98.

Следует отметить, что в судебной практике представлена аналогичная позиция. В соответствии с ней по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и не может заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования. Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 по делу N А57–9984/2009, ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09–8598/09-С1.

В частности, заявление об изменении способа исполнения решения арбитражного суда «вместо взыскания выкупной стоимости предмета лизинга изъять у ответчика предмет лизинга» является недопустимым по следующей причине. Такое заявление фактически представляет собой новое исковое требование (что невозможно на стадии исполнения судебного акта) и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения (Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16722/10).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций. При этом он сформировал следующую правовую позицию.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о признании права собственности на имущество и его истребовании у ответчиков, взыскатель в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества.

В рассматриваемой ситуации демонтировать спорное оборудование без нарушения целостности всего оборудования и осуществить инвентаризацию имущества, хранящегося на складе ответчиков, было невозможно. Это повлекло очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании этого оборудования из чужого незаконного владения.

В связи с этим данные обстоятельства были признаны достаточными для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).