Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 28.07.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.
Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18125/10 по делу N A72–18405/2009
«Нарушение охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального или муниципального значения является основанием для привлечения к административной ответственности, если таковая предусмотрена законодательством субъекта РФ»

Суть спора

Комитет Ульяновской области по культурному наследию (далее — Комитет по культурному наследию) и Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее — Комитет по управлению имуществом) заключили охранное обязательство.
В соответствии с данным документом Комитет по управлению имуществом принял на себя обязательства соблюдать правила охраны, реставрации объекта культурного наследия муниципального значения, обеспечивать неизменность облика и интерьера этого объекта, разрабатывать график производства работ на нем.

Также был подписан акт технического состояния объекта (приложение к охранному обязательству). Согласно данному акту Комитет по управлению имуществом в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования в срок до 1 октября 2009 г. должен выполнить работы по ремонту кровли, внутренних помещений и фасадов здания.

В ходе внеплановой проверки, проведенной Комитетом по культурному наследию, было установлено, что по состоянию на 1 октября 2009 г. указанные ремонтные работы не произведены.

По факту выявленного нарушения Комитетом по культурному наследию 6 октября 2009 г. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 23.10.2009 Комитет по управлению имуществом привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 18 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли требование Комитета по управлению имуществом?

Административно-правовая ответственность
за нарушение требований сохранения, использования
и охраны объектов культурного наследия

Правовое регулирование отношений, связанных с объектами культурного наследия, направлено на обеспечение сохранности последних. В связи с этим собственники таких объектов ограничены в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению ими.

Одним из способов обеспечения сохранности подобных объектов является так называемое охранное обязательство. Оно представляет собой обязательства собственника по содержанию объекта культурного наследия и его сохранению (включая порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ). Кроме того, в нем устанавливаются условия доступа граждан к такому объекту, а также предусматриваются иные требования, обеспечивающие сохранность объекта.

Охранные обязательства принимаются как при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия, так и при отчуждении указанного объекта (п. 4 ст. 48, п. 4 ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон об объектах культурного наследия)).

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

— органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, — в отношении объектов культурного наследия регионального и федерального значения. В последнем случае обязательство оформляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия;

— местной администрацией муниципального образования — в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Прекращается охранное обязательство только в одном случае — если принято решение исключить объект культурного наследия из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Статья 61 Закона об объектах культурного наследия предусматривает, что за нарушение его положений должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с российским законодательством.

Административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а также за несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, предусмотрена в ст. 7.13 КоАП РФ.

Административная ответственность за указанные нарушения в отношении объектов культурного наследия регионального и муниципального значения может быть установлена законодательством субъекта РФ. В рассматриваемом деле такая ответственность была установлена в ст. 18 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (Закон Ульяновской области от 05.06.2007 N 72-ЗО). Случаи привлечения к административной ответственности на основании данной статьи имели место и ранее (Постановления ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А72–18603/2009, от 29.04.2010 по делу N А72–18405/2009).

Сейчас данный Закон утратил силу в связи с принятием Закона Ульяновской области от 28.02.2011 N 16-ЗО — нового Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Однако подобные нормы есть и в других субъектах РФ. Например, такие нормы содержит Закон Московской области от 27.12.2008 N 220/2008-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального (областного) значения и местного (муниципального) значения, расположенных на территории Московской области».

Отметим, что объектами культурного наследия могут быть и многоквартирные дома.

В связи с рассматриваемой проблемой целесообразно обратить внимание на следующую практику, имеющую место в отношении договора управления многоквартирным домом, предполагающего оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме.

Данная судебная практика состоит в том, что заключение подобного договора в отношении многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, означает принятие обязанности по сохранению этого объекта. При этом неважно, содержит ли договор об управлении соответствующее условие (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А56–71908/2009).

При этом наличие обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком многоквартирном доме означает принятие рисков и обязательств, связанных с охраной объекта культурного наследия (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56–71908/2009).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования, что поддержал и суд апелляционной инстанции. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, по результатам которого суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил и требование о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворил. Он мотивировал это тем, что в соответствии с п. 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры при невыполнении условий охранных обязательств предприятия выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством. А поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, то административная ответственность за нарушение условий охранного обязательства применяться не может.

В суде кассационной инстанции данное постановление оспорено не было.

ВАС РФ в Определении от 09.03.2011 N ВАС-18125/10 пришел к выводу о необходимости пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что невыполнение в установленный срок работ по ремонту кровли, внутренних помещений и фасадов здания — памятника истории и культуры (то есть невыполнение охранного обязательства) влечет как административную, так и иную юридическую ответственность. В связи с этим наличие гражданско-правовых отношений между сторонами не исключает применение административной ответственности.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, сформулировав следующую правовую позицию.

Невыполнение в установленный срок работ по ремонту кровли, внутренних помещений и фасадов здания — памятника истории и культуры (то есть невыполнение охранного обязательства) влечет как административную, так и иную юридическую ответственность.

Таким образом, нарушение охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального или муниципального значения является основанием для привлечения к административной ответственности, если таковая предусмотрена законодательством субъекта РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и выступать основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-8373/11, от 09.06.2011 N ВАС-6649/11, от 23.05.2011 N ВАС-16685/10, от 17.05.2011 N ВАС-6086/11, от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11).