Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 25.08.2011

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 1787/11 по делу N А40–4113/10–25–33

«Сторона третейского разбирательства, активно участвовавшая в процессе и не оспаривавшая его по законам рассмотрения спора или применимого права, не может оспаривать решение международного арбитража и ставить вопрос о компетенции последнего в российских государственных арбитражных судах»

Суть спора

Компания HiPP GmbH & Co. Export KG (далее — Компания) и ООО «СИВМА. Детское питание» (далее — Общество) перезаключили эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 06.07.2005 (далее — Соглашение). Согласно этому Соглашению Компания обязалась продавать и поставлять Обществу заказанное им детское питание, а Общество — своевременно оплачивать и перепродавать его.

Помимо Соглашения стороны систематически заключали договоры поставки. Так, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили контракт от 01.07.2001 на поставку детского питания (далее — Договор поставки). Позднее Компания, Общество и ЗАО «СИВМА» заключили трехсторонний договор поручительства от 06.11.2006 (далее — Договор поручительства). В соответствии с ним ЗАО «СИВМА» обязалось в качестве поручителя нести солидарно с Обществом ответственность перед Компанией за полное или частичное невыполнение Обществом обязательств перед Компанией в рамках Договора поставки.

Товар, поставленный Компанией в период с 2 июля по 20 ноября 2007 г., Общество своевременно не оплатило.

В связи с этим Компания, основываясь на арбитражных оговорках, содержащихся в Соглашении, Договоре поставки и Договоре поручительства, обратилась в Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии (далее — Арбитраж Австрии) с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества и ЗАО «СИВМА» основного долга, начисленных процентов и расходов на судебное производство.

Общество и ЗАО «СИВМА» принимали активное участие в рассмотрении спора в Арбитраже Австрии: в частности, участвовали в выборе арбитров, предоставляли отзывы, ходатайства и доказательства по делу, принимали участие в судебных заседаниях.

Решением от 19.08.2009 Арбитраж Австрии обязал Общество и ЗАО «СИВМА» солидарно выплатить Компании 4 271 060,92 евро вместе с процентами от этой суммы, а также процессуальные издержки в размере 304 261,35 евро.

Общество и ЗАО «СИВМА» не оспаривали решение Арбитража Австрии в государственных судах Австрии.

Указанное решение Общество и ЗАО «СИВМА» добровольно не исполнили, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с иском о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража Австрии.

При рассмотрении данного дела перед судами возник следующий вопрос: вправе ли сторона третейского разбирательства, активно участвовавшая в процессе и не оспаривавшая его по законам государства, на территории которого рассматривался спор, оспаривать решение международного арбитража и ставить вопрос о его компетенции в российских государственных арбитражных судах?

Проблема оспаривания компетенции международных третейских судов

В ст. V Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 10.06.1958, принятой в Нью-Йорке (далее — Конвенция), предусмотрены случаи, когда в признании и приведении в исполнение арбитражного решения (экзекватуре) может быть отказано по просьбе стороны, против которой это решение направлено.

В частности, это возможно при следующих обстоятельствах:

— недееспособности стороны соглашения, содержащего арбитражную оговорку, или недействительности этого соглашения по применимому закону;

— неуведомлении стороны спора, против которой вынесено решение, о третейском разбирательстве;

— некомпетентности арбитража в рассматриваемом споре или выходе за пределы его компетенции;

— несоответствии состава арбитража соглашению сторон;

— неокончательности решения арбитража ввиду его отмены или оспаривания по применимому закону либо по закону места вынесения такого решения.

Безотносительно просьбы стороны спора может быть отказано в экзекватуре решения международного арбитража в следующих случаях:

— если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам страны признания и приведения в исполнение решения третейского суда;

— если признание и приведение в исполнение решения арбитража противоречат публичному порядку страны признания и приведения в исполнение решения третейского суда.

Данные нормы Конвенции применяются российскими арбитражными судами. Однако лишь некоторые из них в судебной практике признаны безусловными основаниями для отказа в экзекватуре решений международного арбитража.

Например, российские арбитражные суды отказывают в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если сторона спора не была уведомлена о рассмотрении спора в третейском суде и не участвовала в третейском разбирательстве (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу N А69–1222/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 по делу N А67–1438/2010).

Отметим, что в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее — Информационное письмо N 96), основанном на материалах Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 14548/04, поднимался вопрос добросовестного поведения стороны спора при рассмотрении дела в третейском суде. В указанных актах разъяснялось, что сторона спора, разрешенного международным арбитражем, при рассмотрении дела о принудительном исполнении решения третейского суда не может ссылаться на ненадлежащее уведомление о процессуальных действиях, если представители этой стороны активно участвовали в оспариваемом третейском разбирательстве (в частности, направляли свои объяснения по делу).

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 8689/09 была сформулирована правовая позиция, согласно которой участие стороны спора в третейском разбирательстве и отсутствие заявлений стороны относительно компетенции международного арбитража не являются достаточными основаниями для признания и приведения в исполнение арбитражного решения, если состав арбитров формировался без участия одной из сторон спора. Подобный вывод отражен также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А22–863/2009.

Вопрос добросовестности стороны спора, рассмотренного в международном арбитраже, также был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, что отражено в Постановлении от 02.02.2010 N 13211/09. В нем указано, что если стороны подтвердили своими действиями договоренность об изменении арбитражной оговорки, то в экзекватуре решения международного арбитража, вынесенного в соответствии с этим изменением, не может быть отказано, даже если указанное изменение не было должным образом оформлено.

Аналогичным образом в Определении ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-4369/11 было указано, что ссылка на отсутствие компетенции у третейского суда, решение которого по данному основанию не оспаривалось стороной спора в государственных судах в соответствии с законодательством места рассмотрения дела или применимого права, не является основанием для отказа в экзекватуре решения международного арбитража.

Таким образом, безусловными основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения являются следующие обстоятельства:

— отсутствие представителей стороны спора при его рассмотрении в международном арбитраже ввиду их неуведомления;

— формирование состава арбитров международного арбитража без участия представителей стороны спора.

Иные основания для отказа в экзекватуре решений иностранных арбитражей признаются российскими государственными арбитражными судами только при условии, что доказан факт оспаривания этих решений в иностранных государственных судах в соответствии с законодательством места рассмотрения дела или применимого права.

Решения судов разных инстанций

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требования Компании было отказано.

Суд кассационной инстанции указанное определение отменил, а дело направил на новое рассмотрение. При этом он руководствовался тем, что при принятии определения суд не в полной мере исследовал и оценил все обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В удовлетворении требований Компании суды указанных инстанций отказали в связи со следующими обстоятельствами:

— решение Арбитража Австрии противоречит российскому публичному порядку и принято с нарушением требований подпункта «c» ч. 1 ст. V Конвенции, поскольку формулировка, включенная в Договор поставки, является нечеткой и не порождает действительного арбитражного соглашения;

— поставка товара Обществу производилась на основании Договора поставки, а не Соглашения;

— ЗАО «СИВМА» выступает поручителем по обязательствам Общества, возникшим из Договора поставки, заключенного после Договора поручительства. Следовательно, основного обязательства на момент заключения договора поручительства не существовало. Таким образом, договор поручительства является недействительной сделкой.

ВАС РФ в Определении от 04.04.2011 N ВАС-1787/11 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора, поскольку эти акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что Общество и ЗАО «СИВМА» принимали активное участие в рассмотрении спора в Арбитраже Австрии: участвовали в выборе арбитров, предоставляли отзывы, ходатайства и доказательства по делу, принимали участие в судебных заседаниях. Из этого судебная коллегия сделала следующий вывод: стороны спора своими конклюдентными действиями подтвердили согласие с компетенцией Арбитража Австрии рассматривать данный спор. Это заключение подтверждается и тем, что Общество и ЗАО «СИВМА» не оспаривали решение Арбитража Австрии в соответствии с австрийским правом.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и обязал суд первой инстанции выдать Компании исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража Австрии.

В данном деле Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию. Если сторона спора, рассмотренного международным арбитражем, активно участвовала в рассмотрении спора в третейском суде и не оспаривала его в государственных судах по месту рассмотрения спора, она не вправе требовать отказа в выдаче исполнительного листа на признание и приведение в исполнение решения международного арбитража, ссылаясь на некомпетентность последнего и (или) на ошибочность решения.

В соответствии с этим у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Арбитража Австрии на территории России.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.