Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 19.01.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11 по делу № А43-7693/201047–225

«Обязательство по предоставлению банковской гарантии может быть обеспечено неустойкой, поскольку это не противоречит гражданскому законодательству»

Суть спора

Между ЗАО «НПК Эллирон» (далее — Общество) и ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее — Компания) был заключен договор на поставку системы контроля за тепловыми перемещениями трубопроводов для энергоблока N 2 Ростовской АЭС (далее — договор). По условиям этого договора Общество обязалось разработать, изготовить и поставить компании оборудование, определенное в спецификации к договору, а также выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а компания — принять и оплатить данное оборудование на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора Компания должна была перечислить Обществу аванс в течение 10 банковских дней с момента получения от последнего банковской гарантии в соответствии с п. п. 11.1 и 20.1 договора на основании выставленного Обществом счета на оплату аванса.

В п. 11.1 договора установлено, что Общество обязано предоставить банковскую гарантию во исполнение своих обязательств на сумму авансового платежа не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора (п. п. 20.1 — 20.3 договора).

Кроме того, в п. 13.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Обществом условий ст. 11 договора оно выплачивает штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Платежным поручением от 18.02.2009 N 791 Компания перечислила Обществу аванс за поставку оборудования в размере 17 882 800 руб.

Общество отгрузило товар на сумму 44 707 000 руб. в адрес Компании, которая оплатила оставшуюся часть оборудования, однако банковскую гарантию не предоставило. В претензии от 20.01.2010 N 05–2/869 Компания обратилась к Обществу с просьбой произвести платеж в размере 9 339 755 руб. 40 коп., в том числе 4 770 700 руб. штрафа за непредоставление банковской гарантии.

Поскольку штраф выплачен не был, Компания подала в арбитражный суд иск о взыскании указанного штрафа, а также пеней за нарушение сроков поставки по договору.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: возможно ли обеспечить неустойкой обязательство по выдаче банковской гарантии?

Проблема обеспечения предоставления банковской гарантии с помощью неустойки и наоборот

Неустойка и банковская гарантия имеют сходную правовую природу, поскольку исходя из гл. 23 ГК РФ они являются способами обеспечения исполнения обязательства. В связи с этим в судебной практике возникла проблема допустимости обеспечения неустойкой обязательства по выдаче банковской гарантии.

Судебная практика, как правило, исходит из того, что такое обеспечение неустойкой выдачи банковской гарантии правомерно, поскольку оно не противоречит положениям указанной главы Гражданского кодекса РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А43-6041/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А19-14454/10, ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу N А56-14937/2010, ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7438/10-С2 по делу N А76-1363/2010-2-31, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А65-28103/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А09-2039/2010).

Если непредоставление банковской гарантии не повлияло на исполнение договора и не повлекло для истца неблагоприятных последствий, то данное обстоятельство может послужить основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (см. к примеру, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 15АП-9905/2009 по делу N А32-7726/2009).

Однако имеют место и примеры иной позиции, которая состоит в том, что непредоставление банковской гарантии не является нарушением основного обязательства, поскольку такая гарантия не входит в его предмет (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10494/09-С3 по делу N А76-4564/2009-4-345)

Также в судебной практике встречаются случаи, когда суды признают неправомерным обеспечение уплаты неустойки с помощью банковской гарантии по той причине, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не может быть основным обязательством (см., к примеру, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 17АП-10778/2011-ГК по делу N А50-10413/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-68247/2009).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав штраф и пени, но в меньшей сумме по сравнению с требованиями Компании. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. В результате этого суд апелляционной инстанции взыскал с Общества только сумму пеней, а в удовлетворении остальной части иска отказал, что было поддержано судом кассационной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 06.07.2011 N ВАС-5531/11 по делу N А43-7693/201047–225 пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала, что в судебной практике существуют два подхода относительно вопроса взыскания штрафа за непредоставление банковской гарантии, которые уже были изложены выше.

Также коллегия судей заключила, что отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанций. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.

Обязательство по предоставлению банковской гарантии может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером этого обязательства.

Свою правовую позицию Президиум ВАС РФ обосновал тем, что отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.