Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 14.02.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

 

«ОБЗОР ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ»
(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 01.02.2012)

 

1. Туристские услуги >>>

2. Риелторские и иные посреднические услуги >>>

3. Договоры энергоснабжения >>>

4. Исчисление неустойки за просрочку выполнения требований потребителя >>>

5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя >>>

6. Долевое строительство >>>

7. Вопросы применения процессуального законодательства в отношениях с участием потребителей >>>

 

Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.02.2012 (далее — Обзор), касается ряда правовых проблем, возникающих при рассмотрении споров о защите прав потребителей.

Большинство разъяснений, содержащихся в Обзоре, касается применения положений законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих специальные меры ответственности в отношении продавца (изготовителя, исполнителя), не исполнившего свои обязательства перед потребителем или исполнившего их с просрочкой или иными нарушениями и недостатками.

По большей части приведенных в Обзоре вопросов Верховный Суд РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее. Однако в ряде случаев практика судов общей юрисдикции может быть изменена разъяснениями, содержащимися в Обзоре.

Отметим, что в некоторых случаях правовая позиция Верховного Суда РФ совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным вопросам, связанным с защитой прав потребителей.

Следует также отметить, что по ряду спорных вопросов правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре не приводится, в частности по отдельным проблемам применения законодательства о кредитном договоре к правоотношениям с участием потребителя.

В этой связи можно выделить следующие судебные акты Верховного Суда РФ:

— Определение от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15 (известное как «дело Брайт»), в котором Верховный Суд РФ квалифицировал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ничтожное и ущемляющее права потребителя.

Здесь также целесообразно обратить внимание на Определение ВС РФ от 04.03.201180-В11-1 (известное как «дело Вестфаль»), в котором изложена иная правовая позиция применительно к взиманию комиссии за организацию и сопровождение кредита: при заключении кредитного договора заемщик-потребитель в силу свободы договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, поэтому такое условие договора не ущемляет его права. Следует отметить, что данное Определение официально не опубликовано, но на него ссылаются как в актах судов общей юрисдикции (Кассационное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 28.06.2011 N 33–1725, Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.08.2011 по делу N 11–369/2011), так и в юридической литературе (Сикачев М. Комиссия за ссудный счет: судебные баталии // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 12 — 13);

— Определения ВС РФ от 20.10.20099-В09-18, от 22.09.200951-В09-11, в которых условие кредитного договора об установлении договорной подсудности по иску банка к заемщику-потребителю было квалифицировано как условие, не ущемляющее права потребителя.

 
1. Туристские услуги
 

Верховный Суд РФ указал на то, что туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и к ним применяются все соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей (п. 1 Обзора).

В частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу к исполнителю по договору (туроператору) будут применяться нормы о неустойке (пенях) за просрочку исполнения в размере 3 процентов, а также возмещение морального вреда и понесенных судебных расходов.

При этом исполнитель (туроператор) не может ссылаться на то, что просрочка вызвана отказом потребителя от получения туристских услуг, поскольку такой отказ не является нарушением договора, а входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг.

Вывод о том, что потребитель туристских услуг является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, можно сделать из определения потребителя туристских услуг, приведенного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», которое в полной мере соответствует определению потребителя, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 28.06.201151-В11-3.

Указанный вывод также поддерживается в судебной практике нижестоящих судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33–19000, от 29.11.2011 N 33–17619/2011, от 24.10.2011 N 33–15859/2011, от 24.02.2011 N 33–2641, Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33–30547, от 18.10.2011 по делу N 33–33564, Свердловского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33–3845/2008). В арбитражных судах оказание туристских услуг также признается оказанием потребительских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-73186/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-9880/2010).

 
2. Риелторские и иные посреднические услуги
 

В п. 2 Обзора Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство о защите прав потребителей должно применяться в том числе к договорам оказания посреднических услуг, не содержащих положений об их стоимости. В качестве примера в Обзоре приводится риелторский (маклерский) договор на продажу и приобретение квартир.

Интересно отметить, что такой договор охарактеризован Верховным Судом РФ как договор оказания услуг.

В Обзоре указывается, что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Данный вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.11.201135-В11-6.

В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам (Определения Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 33–27119, от 26.10.2011 по делу N 33–34617, от 18.04.2011 по делу N 33–11226/11, от 26.08.2010 по делу N 33–26864, Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 33–5321, от 01.12.2011 N 33–17823; Ленинградского областного суда от 22.09.2011 N 33–4727/2011, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24.03.2010 по делу N 33–1961). Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от 08.07.2008 по делу N 33–4002/2008).

 
3. Договоры энергоснабжения
 

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам-потребителям не может прекратить поставку ресурсов организации-потребителю, если последняя осуществляет подачу энергоресурсов (электро- и газоснабжение) таким абонентам, не имеющим задолженностей по их оплате (п. 3 Обзора).

Верховный Суд РФ указал, что указанные абоненты-потребители не могут быть ограничены в получении этих энергоресурсов, кроме как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Недопустимость произвольного отключения коммунальных услуг обуславливается в п. 3 Обзора также тем, что они неразрывно связаны с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. В Обзоре отмечается, что иное применение российского законодательства означало бы нарушение положений Конституции РФ, провозглашающих Россию социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Следует отметить, что § 6 гл. 30 ГК РФ и Федеральный закон от 31.03.199969-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также не содержат подобных оснований для перерыва или прекращения подачи энергии и газа.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые являются абонентами организации-потребителя, должным образом оплачивающими коммунальные платежи.

Тем самым Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1), содержащего норму права, аналогичную приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Необходимо отметить, что судебная практика (включая практику арбитражных судов) по этому вопросу также соответствует изложенной правовой позиции (Определения ВАС РФ от 07.09.2009ВАС-10651/09 по делу N А36-1955/2008, от 14.03.2007 N 2229/07 по делу N А50-10789/2006-Г-3, Определение ВС РФ от 23.03.200510-Впр04-15, Определения Владимирского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33–3719/2010, Рязанского областного суда от 27.10.2010 N 33–1829).

В ситуации прекращения энерго-, газо- и водоснабжения судам необходимо выяснять, какие меры предпринимались или могли быть предприняты ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений в целях защиты интересов граждан-потребителей. Ресурсоснабжающие организации должны предпринимать меры по урегулированию возникших разногласий независимо от того, имелась ли у них информация о конечных потребителях предоставляемых ресурсов.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 20.12.201186-Впр11-6. Ранее Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем (Определения от 20.09.201186-Впр11-4, от 20.09.201186-Впр11-3).

 
4. Исчисление неустойки за просрочку выполнения требований потребителя
 

В Законе о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 данного Закона).

В ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель) должен уплатить неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

В п. 4 Обзора указывается, что такая неустойка может быть снижена в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ лишь при соответствующем обосновании несоразмерности неустойки размерам понесенных потребителем убытков. Следует отметить, что этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 18.05.201010-В10-2.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ встречалась и в других актах судов общей юрисдикции (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 N 33–18429, Липецкого областного суда от 08.12.2010 по делу N 33–2972/2010, Нижегородского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33–10644, Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 03.06.2011 N 33–257/2011).

Примечательно, что ранее Верховный Суд РФ обращал внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13), не могут снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ (см., к примеру, ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также Определения Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33–17692, Воронежского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33–3241).

 
5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
 

Также в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора указал, что этот штраф должен рассчитываться исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом нижестоящей инстанции, а не только из суммы такого штрафа, установленной судом нижестоящей инстанции.

Штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). Потребитель не может быть получателем этого штрафа, на что также указывается в п. 5 Обзора.

Данные выводы повторяют правовую позицию по этому вопросу, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В п. 5 Обзора установлено, что размер такого штрафа подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В приведенной в п. 5 Обзора ситуации суд кассационной инстанции изменил размер неустойки в отношении изготовителя (ответчика), в связи с чем уменьшилась сумма, присужденная потребителю в связи с нарушением его прав. В такой ситуации размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть пересчитан.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 18.05.201010-В10-2 и от 13.04.201014-В09-12. Такая позиция содержится и в судебной практике судов нижестоящих инстанций (Определения Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33–30547, Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 33–11574/2011, Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.201144г-107/11, президиума Московского городского суда от 02.12.2011 по делу N 44г-252, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N 33–4026/2011).

Обращаем внимание, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется объединениям потребителей (ассоциации, союзы) или органам местного самоуправления, которые обратились с заявлением о защите прав потребителя.

В п. 7 Обзора установлено, что в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке меры ответственности предпринимателя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должны применяться судом автоматически, т. е. даже без заявления потребителя об их применении. Верховный Суд РФ указал на обязанность суда налагать этот штраф в описанной ситуации.

Следует отметить, что ранее судам общей юрисдикции уже давались аналогичные разъяснения по этому вопросу (см. п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 33–15607, от 29.09.2011 N 33–14819/2011, Воронежского областного суда от 15.09.2011 по делу N 33–5215, Верховного суда Республики Карелия от 15.07.2011 по делу N 33–2073/2011). В частности, в одном из Определений отмечалось, что «…обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя» (Определение Новосибирского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33–5717/2011).

Более того, в практике судов общей юрисдикции встречаются случаи, когда суды кассационной инстанции дополняют решение суда первой инстанции в части взыскания указанного штрафа, оставляя при этом решение суда первой инстанции без изменения (Определения Липецкого областного суда от 04.05.2011 по делу N 33–1226/2011, от 17.01.2011 по делу N 33–79/2011).

 
6. Долевое строительство
 

На отношения гражданина-инвестора, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора). В случае нарушения своих обязательств ответственность застройщика перед потребителем, являющимся участником долевого строительства, не наступает лишь при наличии вины потребителя или возникновения обстоятельств непреодолимой силы (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Верховный Суд РФ разъяснил, что в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о долевом участии) прямо указано на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законодательство о защите прав потребителей может применяться в части, не урегулированной Законом о долевом участии.

Также и в ст. 9 Федерального закона от 26.01.199615-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

Соответственно, в отношениях, связанных с участием гражданина-инвестора в долевом строительстве, могут применяться санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Напоминаем, что ранее Верховный Суд РФ уже указывал на необходимость применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с участием граждан в договорах подряда на возведение многоквартирных жилых домов, если их целью является удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ).

Затем позиция высшей судебной инстанции изменилась, вероятно, вследствие принятия Закона о долевом участии. В ответе на вопрос 26 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 04.05.2005, от 11.05.2005, от 18.05.2005) указывалось на то, что к отношениям, связанным с участием граждан-инвесторов в долевом строительстве многоквартирных домов, не могут применяться санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, кроме установленных положениями о возмещении морального вреда. Верховный Суд РФ обосновывал свою позицию тем, что Закон о долевом участии предусматривает применение к застройщикам иных мер ответственности, чем указанные в законодательстве о защите прав потребителей.

Таким образом, необходимо констатировать, что Верховный Суд РФ изменил свою позицию по этому вопросу, допустив применение санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, к застройщикам по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

В п. 6 Обзора указывается на то, что и моральный вред должен быть возмещен потребителю, если нарушения его законных прав изготовителем (исполнителем, продавцом) произошли при наличии вины последнего (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Законодательство устанавливает повышенную ответственность застройщика перед потребителем, являющимся участником долевого строительства.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что предприниматель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство перед потребителем, может избежать ответственности лишь в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В гражданском законодательстве к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В п. 7 Обзора также указывается на то, что отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) или от общей цены заказа, если цена выполнения работ (оказания услуг) договором не определена.

Однако Верховный Суд РФ в отношении этой санкции также указал на то, что законодательство допускает снятие ответственности предпринимателей перед потребителями лишь при наличии вины последних в нарушении обязательств предпринимателей, а также в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Отсутствие денежных средств у застройщика и нарушение обязательств его контрагентами не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимают ответственности с предпринимателя перед потребителями за нарушение обязательств перед ними.

Возникновение обстоятельств непреодолимой силы должно доказываться предпринимателем.

Эти выводы Верховного Суда были основаны на материалах Определений ВС РФ от 03.03.200985-В09-1 и от 01.09.200924-В09-8.

 
7. Вопросы применения процессуального законодательства в отношениях с участием потребителей
 

В п. 9 Обзора разъясняется, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Такой вывод был сделан Верховным Судом РФ на основании положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. В описанной ситуации факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель), в том числе с использованием экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства. Однако такие выводы все же встречались в судебной практике (см., к примеру, Постановление президиума Нижегородского областного суда от 23.03.2011 по делу N 44-г-21/2011).

Также не соответствует требованиям процессуального законодательства отказ суда в назначении экспертизы товаров по инициативе потребителя, указывающего на неисправность товара, если этот вопрос не был надлежащим образом исследован в суде. Такой отказ следует считать нарушением основополагающего процессуального права на представление доказательства сторонами в процессе (ст. 35 ГПК РФ).

Как указывается в п. 10 Обзора, продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., к примеру, Обзор судебной практики по гражданским делам за август 2008 года, подготовленный Белгородским областным судом, Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 15.07.2011 N 33–319/2011, Воронежского областного суда от 21.01.2010 по делу N 33–197).

В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.

Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Верховный Суд РФ исходил из того, что в Законе о защите прав потребителей отсутствует данное основание для снятия ответственности с продавца (изготовителя, исполнителя).

Представляется, что возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя было бы в высшей степени несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя). Также не следует забывать и то, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с предпринимателем, и перенос на него плохо просчитываемых рисков не соответствовал бы общеправовому принципу справедливости.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 02.11.20105-В10-56 и от 11.10.201145-В11-10.

Также в Обзоре обращается внимание на то, что правило о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, результаты которого имеют правовое значение для первого дела, не должно применяться механически и формально (п. 8 Обзора). Верховный Суд РФ указал, что это допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и рассмотрение первого дела без установления этих фактов и правоотношений невозможно (ст. 215 ГПК РФ).

В примере, приведенном в п. 8 Обзора, описывается гражданско-правовой спор потребителя с организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью. В отношении генерального директора указанной организации возбуждено уголовное дело. В данной ситуации не следовало приостанавливать рассмотрение гражданско-правового спора, так как факты и правоотношения, установленные в уголовном деле с участием генерального директора, будут касаться лишь этого лица (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), но никак не влияют на установление фактов и правоотношений, касающихся возглавляемого им хозяйственного общества, что имеет важное значение для рассмотрения спора с участием потребителя.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 25.01.201170-В10-7.