Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 26.04.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ  от 14.02.2012 № 12416/11 по делу № а33-1275/2011

«Действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность оператора
связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения абонентом обязательств по другим заключенным с ним договорам»

 
Суть спора
 

Гражданин Бродников А.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее — Управление) с жалобой об ущемлении его прав потребителя. Поводом для подачи данной жалобы стало включение в договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный между ним и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее — ОАО «МТС»), Правил оказания услуг «МТС». По результатам проведенного административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу о том, что положение п. 14.4 Правил оказания услуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора, ущемляет права потребителя по сравнению с положениями, которые установлены п. п. 58 и 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее — Правила оказания услуг подвижной связи), и п. 16.4 Правил оказания услуг связи «МТС».

Пунктом 14.4 Правил оказания услуг связи «МТС» оператору предоставлено право приостановить оказание услуг связи абоненту при наличии задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуги связи и (или) направить поступающие от абонента платежи на погашение указанной задолженности.

Постановлением Управления от 25.01.2011 N 169 (далее — постановление Управления) ОАО «МТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с этим ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: ущемляет ли приведенное положение Правил оказания услуг связи «МТС» права потребителя?

 
Проблема определения условий договора на оказание услуг подвижной (мобильной) связи, ущемляющих права потребителя
 

Договор на оказание услуг подвижной (мобильной) связи широко распространен. Он регулируется, помимо положений Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 07.07.2003126-ФЗ «О связи» (в частности, гл. 7) и Правилами оказания услуг подвижной связи.

Также к данному договору применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), если абонентом является потребитель.

В связи с этим следует отметить ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителей. Поскольку термин «условие, ущемляющее права потребителя» является оценочным, то в судебной практике возникает множество споров относительно того, ущемляет ли то или иное условие права потребителя. Договор на оказание услуг подвижной связи не является исключением.

В частности, в судебной практике указывалось на то, что право оператора в одностороннем порядке изменить условия договора ущемляет права потребителя (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А28-7796/2010, от 08.02.2011 по делу N А28-14037/2009, ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А62-1871/2010).

Более неоднозначно разрешается судами вопрос оказания оператором услуг связи, если сумма на счете абонента является отрицательной, а выбранный абонентом тарифный план относится к тарифным планам с авансовым методом платежа (то есть при отрицательной сумме на счете оператор приостанавливает предоставление услуг). Предоставление услуг в данном случае может иметь место при появлении временного разрыва между моментом возникновения отрицательной суммы на счете абонента и моментом фиксации этого факта в учетной системе оператора.

Так, в практике арбитражных судов существует позиция, согласно которой условие о возможности подобного предоставления услуг является навязанным и ущемляет права потребителя по той причине, что из существа авансового тарифного плана следует, что при наличии отрицательной суммы на счете абонента услуги оператором не предоставляются. Оказание таких услуг требует специальной просьбы абонента об этом (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу N А65-25145/2010).

Однако в практике судов общей юрисдикции есть примеры того, что предоставление данных услуг рассматривается как правомерное, и требование оператора о взыскании платы за эти услуги удовлетворяются (см., к примеру, Определение Пермского краевого суда от 23.03.2011 по делу N 33–2697).

Применительно же к рассматриваемой ситуации следует отметить, что в судебной практике существует позиция, в силу которой право оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения абонентом обязательств по другим заключенным с ним договорам правомерно и не ущемляет права потребителей (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А26-11280/2009, от 27.09.2010 по делу N А26-11108/2009, от 30.07.2010 по делу N А26-11003/2009 — в двух последних постановлениях также рассматривался спорный п. 14.4 Правил оказания услуг связи «МТС»).

 
Решения судов разных инстанций
 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судом апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что право оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения абонентом обязательств по другим заключенным с ним договорам является непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств, а потому правомерно и не ущемляет права потребителя.

Решение суда первой инстанции в кассационном порядке не было обжаловано.

Следует отметить, что подобная правовая квалификация имеет некоторое распространение в судебной практике (см., например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.201007АП-1674/10 по делу N А45-30014/2009).

Однако ВАС РФ в Определении от 01.12.2011ВАС-12416/11 по делу N А33-1275/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Коллегия судей ВАС РФ указала на то, что плата за оказанные абоненту услуги подвижной связи взимается в рамках конкретного договора за оказанные в ходе его исполнения услуги по определенному этим договором абонентскому номеру.

Нормы Федерального закона от 07.07.2003126-ФЗ «О связи» и Правил оказания услуг подвижной связи позволяют оператору приостановить предоставление соответствующих услуг при нарушении абонентом сроков оплаты оказанных ему услуг связи. Однако действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения абонентом обязательств по другим заключенным с ним договорам.

Коллегия судей ВАС РФ подчеркнула, что действующим нормативным регулированием (п. п. 58 — 59 Правил оказания услуг подвижной связи) установлена ответственность абонента перед оператором за несвоевременную оплату услуг связи в виде неустойки, что защищает интересы оператора.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

 
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
 

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления ОАО «МТС» о признании незаконным и об отмене постановления Управления, сформулировав следующую правовую позицию.

Действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения абонентом обязательств по другим заключенным с ним договорам. А в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Президиум ВАС РФ указал, что Правилами оказания услуг подвижной связи в п. п. 58 — 59 установлена ответственность абонента перед оператором за несвоевременную оплату услуг связи в виде неустойки. Таким образом, как подчеркнул Президиум ВАС РФ, интересы оператора в рассматриваемой ситуации защищены.

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что договор оказания услуг связи является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому гражданин как сторона данного договора был лишен возможности влиять на его содержание.

Можно заключить, хотя это напрямую и не указано в рассматриваемом Постановлении, что навязанные гражданину-потребителю (абоненту) условия договора были явно обременительны для него и нарушали баланс интересов сторон.

Представляется возможным предположить, что в дальнейшем данная правовая позиция повлечет изменение судебной практики (в том числе практики ФАС Северо-Западного округа) по рассматриваемому вопросу.

Следует обратить внимание на то, что Президиум ВАС РФ не указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на отсутствие у данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.