Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 04.07.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 4462/11 по делу № а40-116332/09-51-960

«Тот факт, что правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ, уже была сформулирована в более раннем постановлении Президиума, не является безусловным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам»

 

Суть спора

ООО «Финансово-промышленная корпорация «Сатори» (далее — ООО «Сатори», подрядчик), ОАО «Москапстрой» и ООО «СТ Девелопмент» подписали договор подряда от 10.01.2007 N 27/01–03.Р2007. В соответствии с данным договором ООО «Сатори» обязалось по заданию ОАО «Москапстрой» выполнить работы по разборке надземной части здания ГЦКЗ «Россия», а ООО «СТ Девелопмент» обязалось оплатить эти работы.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 29.12.2007 ОАО «Москапстрой» уступило права и перевело обязанности заказчика на ОАО «Россия» (далее — общество «Россия», заказчик).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил подписанные им и обществом «Россия» акты о приемке работ от 31.12.2007 N 1 и от 29.02.2008 N 2, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 107 276 656 руб. 70 коп. Поскольку сумма авансовых платежей, которые уплатило ООО «СТ Девелопмент», составила 76 466 781 рубль и оставшаяся часть стоимости работ уплачена не была, ООО «Сатори» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТ Девелопмент» о взыскании соответствующей суммы задолженности и пеней за просрочку оплаты.

ООО «СТ Девелопмент» заявило встречный иск о взыскании с подрядчика 66 197 897 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, возражая против иска, ООО «СТ Девелопмент» указывало на то, что выполненные подрядчиком работы не были приняты надлежащим лицом, поскольку на момент подписания актов приемки работ права и обязанности заказчика к обществу «Россия» не перешли.

Рассмотрев данный спор, суды признали договор подряда незаключенным, вследствие чего отказали в удовлетворении как основного, так и встречного иска.

Не согласившись с судебными актами, подрядчик обратился в ВАС РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора. В передаче дела в Президиум ВАС РФ подрядчику было отказано, однако коллегия судей ВАС РФ в Определении от 28.04.2011ВАС-4462/11 по делу N А40-116332/09-51-960 указала на возможность пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства коллегия судей расценила выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 следующую правовую позицию. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Ссылаясь на указанное выше Определение ВАС РФ, ООО «Сатори» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ранее упомянутых судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако необходимо отметить, что правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, уже была сформулирована Президиумом ВАС РФ ранее, а именно в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, которое было размещено на сайте ВАС РФ 16.06.2010.

Более того, эта правовая позиция была воспринята судами. В практике каждого из ФАС с момента опубликования Постановления от 18.05.2010 N 1404/10 и до момента опубликования Постановления от 08.02.2011 N 13970/10 есть примеры применения этой правовой позиции (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А43-40473/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А74-2370/2010, ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2011Ф03-196/2011 по делу N А24-1965/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А45-7372/2010, ФАС Московского округа от 09.11.2010КГ-А41/13908–10 по делу N А41-40748/09, ФАС Поволжского округа от 16.02.2011 по делу N А12-12617/2010, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А56-10129/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А32-12861/2010, ФАС Уральского округа от 27.12.2010Ф09-10275/10-С2 по делу N А60-9066/2010-С1, ФАС Центрального округа от 03.08.2010 по делу N А62-171/2008).

Это позволяет утверждать, что практика арбитражных судов по вопросу заключенности исполненного сторонами договора подряда, срок выполнения работ в котором определен событием, которое может не наступить, была определена еще в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Также следует отметить, что в последних двух из указанных постановлений Президиума ВАС РФ присутствовала следующая оговорка: «Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

Определение или изменение постановлениями Пленума либо Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы как основание пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление N 52) особое внимание уделено пересмотру вступивших в законную силу судебных актов согласно действующей редакции п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Этим пунктом установлено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в данном постановлении указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

В п. 11 Постановления N 52 дано следующее разъяснение. Постановление Пленума ВАС РФ, определяющее или изменяющее практику применения правовой нормы, может иметь обратную силу в качестве нового обстоятельства, если в нем указано, что «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Постановление Президиума ВАС РФ также может иметь обратную силу в качестве нового обстоятельства, если в нем указано следующее: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Данная формулировка содержится сейчас в большинстве принятых Постановлений Президиума ВАС РФ, особенно в сфере частного права.

Под «другими препятствиями» для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 11 Постановления N 52 следует понимать, в частности, следующие:

— истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ;

— недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности;

— неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В п. 11 Постановления N 52 помимо прочего сказано, что постановлениями Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Особо отмечается следующее: имеющиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ разъяснения о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», могут рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В настоящее время суды в своей практике исходят из того, что данной формулировки достаточно для пересмотра судебных актов по указанному основанию (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011Ф03-3563/2011 по делу N А59-4225/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2011 по делу N А33-2099/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2011 по делу N А03-17531/2009, ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А41-32493/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу N А32-18876/2008).

При отсутствии приведенных выше фраз постановления Пленума или Президиума ВАС РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Этого мнения придерживаются и суды (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 13.02.2012ВАС-540/12 по делу N А05-14436/2010).

Следует отметить, что в практике Президиума ВАС РФ последних лет были случаи, когда Президиум ВАС РФ неоднократно воспроизводил одну и ту же правовую позицию в нескольких Постановлениях.

Помимо рассматриваемой ситуации в пример можно привести споры о возможности приватизации земельного участка собственником объекта незавершенного строительства на основании ст. 36 ЗК РФ.

По этой проблеме Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию: собственник объекта незавершенного строительства не вправе приватизировать земельный участок на основании ст. 36 ЗК РФ, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Данная позиция отражена в Постановлениях от 01.03.2011 N 14880/10 по делу N А65-36364/2009СА1-42, от 09.11.2010 N 7454/10 по делу N А41-31964/09, от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007.

Также нередки случаи, когда Президиум ВАС РФ в Постановлениях ранее сформулированную правовую позицию развивает и (или) конкретизирует.

Например, в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию относительно ситуации, когда подано несколько заявлений о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства (Земельный кодекс РФ возникновения такой ситуации не предполагает). Данная правовая позиция состоит в следующем: при наличии нескольких заявлений земельный участок должен предоставляться на торгах.

Иногда суды не придерживались этой правовой позиции, если место размещения объекта уже было предварительно согласовано, то есть уполномоченным органом публичной власти было принято решение о таком согласовании (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А19-15798/10). Однако Президиум ВАС РФ распространил свою правовую позицию и на эту ситуацию (Постановление от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010).

В подобных случаях возникает вопрос, с момента опубликования какого постановления Президиума ВАС РФ появляется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Другими словами, дает ли «второе и последующее» постановление Президиума ВАС РФ возможность такого пересмотра?

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал подрядчику в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ВАС РФ в Определении от 07.02.2012ВАС-4462/11 по делу N А40-116332/09-51-960 пришел к выводу о необходимости пересмотра определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, была в целом воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы правовые позиции, которые во многом разъясняют, каким образом суд должен определить, изменила ли правовая позиция Пленума или Президиума ВАС РФ практику применения нормы права.

Вопрос наличия оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) ВАС РФ практики применения правовой нормы устанавливается судом, который рассматривает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта. Это относится и к случаям, когда на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам коллегия судей ВАС РФ указала в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Разрешая этот вопрос, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет решение, отличное от ранее принятого. Именно в зависимости от этого суд и разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Суд не вправе уклониться от рассмотрения данного вопроса, сославшись на формирование правовой позиции в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, принятом ранее, чем постановление, упомянутое в определении коллегии судей об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, тот факт, что правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ, уже была сформулирована в более раннем постановлении Президиума, не является безусловным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащемся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.