Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 03.10.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.07.2012 N 6791/11 ПО ДЕЛУ N А40–43967/10–129–228

«ИЗДЕРЖКИ В ВИДЕ УПЛАТЫ БАНКУ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА БАНКОВСКУЮ ГАРАНТИЮ, ВЫДАННУЮ В ЦЕЛЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПО ИСКУ, ПОДЛЕЖАТ ОТНЕСЕНИЮ НА ПРОИГРАВШУЮ СТОРОНУ В СОСТАВЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕЧЕНЬ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ»

Суть спора
ЗАО «ИНТЕКО» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее — Инспекция). В частности, оспаривалось решение Инспекции в части доначисления налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоги, пени и штрафы. Также оспаривалось требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования Инспекции.
Определением арбитражного суда Обществу было предложено предоставить в установленный срок встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760 руб., во исполнение которого Общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее — Банк) на сумму 183 500 000 руб. Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения, в связи с чем определением суда ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
По договору о предоставлении банковской гарантии Общество (принципал) уплатило Банку (гаранту) вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2 процентов годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения срока ее действия в размере 3 670 000 руб. 1 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, что было поддержано судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления пеней и привлечения к ответственности, а также требования Инспекции об уплате указанных пеней и штрафа; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены частично в пользу Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 102 840 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также 3 670 000 руб. 1 коп. расходов на получение банковской гарантии, которые, по мнению Общества, являются судебными расходами.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос о взыскании в составе судебных расходов издержек по получению банковской гарантии.
Проблема взыскания в составе судебных издержек (расходов) затрат на получение банковской гарантии
В ходе рассмотрения споров арбитражные суды довольно часто принимают срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Примерный перечень допустимых мер установлен в ст. 91 АПК РФ.
При этом ч. 1 ст. 94 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Одним из распространенных способов встречного обеспечения является предоставление банковской гарантии, однако при решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде затрат на предоставление банковской гарантии возникают сложности, связанные с доказыванием разумности данных расходов (см., например, Определение ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-11490/09 по делу N А70–3345/13–2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32–15502/2007–4/409).
Кроме того, в судебной практике имеются примеры, когда суды указывают на то, что расходы по уплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку непосредственно с судебным процессом не связаны (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А82–5539/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 09АП-25113/2010-ГК по делу N А40–76871/09–150–496).
Нельзя не отметить, что на практике довольно часто возникает ситуация, когда лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, самостоятельно и по своей собственной инициативе (без предложения арбитражного суда) предоставляет в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию.
В этой связи возникает вопрос относимости к судебным расходам затрат данного лица на предоставление ему банковской гарантии.
В судебной практике достаточно распространена позиция, согласно которой если банковская гарантия была предоставлена лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска по своей собственной инициативе, то затраты на получение этой гарантии не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку не являются разумными и необходимыми (Постановления ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/18266–10 по делу N А40–95760/08–116–293, от 12.11.2010 N КА-А40/10624–10 по делу N А40–49314/07–90–264, ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу N А13–415/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А70–3345/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 N 09АП-20791/2011-АК, 09АП-21534/2011-АК по делу N А40–174518/09–111–1460, от 06.12.2010 N 09АП-28478/2010-АК, 09АП-28816/2010-АК по делу N А40–108970/09–80–770).
Напротив, если банковская гарантия была предоставлена в соответствии с определением арбитражного суда, то затраты на ее получение нередко признаются разумными (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КА-А40/15924–10 по делу N А40–63025/09–107–375).
В качестве обобщенной иллюстрации подходов судов к данной проблеме можно привести Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А13–415/2010, в котором суд допустил саму возможность отнесения затрат на получение банковской гарантии к судебным расходам, однако отказал во взыскании указанных затрат именно на том основании, что лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, предоставило банковскую гарантию по собственной инициативе.
Выводы судов нижестоящих инстанций
Определением суда первой инстанции требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей было удовлетворено в части и в пользу Общества было взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на получение банковской гарантии было отказано, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что Общество по собственной инициативе предоставило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и не подлежат возмещению.
Однако ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-6791/11 по делу N А40–43967/10–129–228 пришел к выводу о необходимости пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора для формирования единообразной судебной практики по вопросу квалификации расходов на получение банковской гарантии. В данном Определении коллегия судей ВАС РФ отметила, что «изучение сложившейся судебной практики по вопросу взыскания в составе судебных издержек расходов по получению банковской гарантии, свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами положений статей 90 — 94, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В указанном Определении были приведены примеры из судебной практики, когда суды исходили из того, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КА-А40/15924–10 по делу N А40–63025/09–107–375, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-16747/2008-АК по делу N А40–51265/08–111–199, от 22.05.2008 N 09АП-5361/2008-АК по делу N А40–37510/07–211-СР).
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа Обществу во взыскании с Инспекции расходов на получение банковской гарантии отменил и передал дело на новое рассмотрение в соответствующей части.
При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию: перечень судебных издержек, исходя из ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Общество по собственной инициативе предоставило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и не подлежат возмещению, не основан на положениях действующего процессуального законодательства.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.