Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 25.10.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.07.2012 N 4160/12 ПО ДЕЛУ N А56–6180/2011

«ПРИНЯТИЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДАННОГО СУДА, ОДНАКО ЕСЛИ ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО В СОВОКУПНОСТИ С ДРУГИМИ ПРИВЕЛО ИЛИ МОГЛО ПРИВЕСТИ К ПРИНЯТИЮ НЕПРАВИЛЬНОГО СУДЕБНОГО АКТА, ТО ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ПОРЯДКЕ Ч. 3 СТ. 288 АПК РФ»


Суть спора


ЗАО «Научно-производственное объединение „Промгеотехнология“ (далее — субподрядчик, истец) и ОАО „Ленгазспецстрой“ (далее — генподрядчик, ответчик) заключили договор субподряда от 10.04.2009 N 09–093 (далее — договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству разведочной (поисковой) скважины N 70 на объекте „Водозаборные скважины Калининградского ПХГ“ в составе стройки „Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)“.
Субподрядчик в связи с наличием непогашенной задолженности генподрядчика за выполненные работы, взысканной по решению арбитражного суда по другому делу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 967 581 руб. 80 коп. Генподрядчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 1 852 675 руб. 4 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.
При рассмотрении данного спора перед судами апелляционной и кассационной инстанций возник вопрос о законности приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела.


Вопрос о законности приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных
доказательств к материалам дела



Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (далее — Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.
Несмотря на вышеуказанную позицию Пленума ВАС РФ и норму ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в ряде случаев суды кассационной инстанции не дают какой-либо оценки принятию судами апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при том что обоснование причин их непредставления в суд первой инстанции стороной по делу отсутствует (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2012 по делу N А28–1555/2011 , ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А33–5787/2011 , ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А32–35700/2010).
Тем не менее суды кассационной инстанции, как правило, обращают внимание на то, что апелляционным судом не устанавливалась уважительность причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (не указывались мотивы принятия дополнительных доказательств), однако в случае, если указанные обстоятельства не ведут к принятию неправильного судебного акта, суды приходят к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2011 по делу N А29–6796/2008 , ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу N А33–17921/2010 , ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу N А56–63006/2010 , ФАС Уральского округа от 28.04.2012 N Ф09–3161/12 по делу N А76–13220/2011, от 30.09.2010 N Ф09–8077/10-С3 по делу N А07–1050/2010). Следует отметить, что в некоторых из вышеприведенных судебных актов суды кассационной инстанции делали вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе исходя из того, что принятие таких актов не было основано на дополнительных доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции.
Суды кассационной инстанции, рассматривая вопрос о законности приобщения судом апелляционной инстанции тех или иных дополнительных доказательств к материалам дела, в большинстве случаев указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов нижестоящей инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления N 36, а также исходя из того, что:
 — данные доказательства были приняты в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А46–15289/2011 , ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А65–10270/2009 , ФАС Уральского округа от 28.12.2011 N Ф09–8049/11 по делу N А07–19168/2010);
 — сторона по делу не оспаривает достоверность дополнительных доказательств, представленных другой стороной в суд апелляционной инстанции (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2012 по делу N А56–55178/2011 , от 19.06.2012 по делу N А56–53987/2011 , от 12.04.2012 по делу N А44–2324/2011);
 — сторона по делу не была лишена процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных другой стороной дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А17–2424/2011 , ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2012 по делу N А56–5817/2008 , от 24.10.2011 по делу N А56–8838/2010);
 — факт принятия апелляционным судом дополнительных доказательств без оценки и отражения причин их непредставления в суд первой инстанции в судебном акте, а также без указания таких причин в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу N А21–7145/2010);
 — суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А12–19452/2009).
Суды апелляционной инстанции, обосновывая законность приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в большинстве случаев ограничиваются указанием на то, что данные доказательства способствуют правильному и объективному разрешению спора (см., к примеру, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А33–17569/2010 , Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 N 06АП-4656/2011 по делу N А04–5473/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А70–6655/2010 , от 21.04.2011 по делу N А81–4276/2010 , Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56–10538/2012 , от 27.03.2012 по делу N А56–40884/2011 , Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N 17АП-4568/2011-ГК по делу N А60–9421/2010).
В некоторых случаях суды руководствуются необходимостью принятия таких доказательств для правильного и объективного разрешения спора, а также исходят из того, что сторона по делу ссылалась на данные доказательства в суде первой инстанции и суд имел возможность сделать запрос на представление таких доказательств (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N 06АП-2403/2012 по делу N А73–12997/2011).
Вместе с тем следует учесть, что в судебной практике встречаются случаи, когда принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при отсутствии информации о заблаговременном ознакомлении с ними других лиц, участвующих в процессе, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку лишает указанных лиц возможности ознакомиться с представленными суду доказательствами, а также представить на них свои возражения, и является основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу N А46–15059/2010 , ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А32–3576/2009 , от 27.10.2010 по делу N А63–20097/2009).


Выводы судов нижестоящих инстанций


Решением суда первой инстанции исковое требование субподрядчика удовлетворено частично: размер неустойки по ходатайству генподрядчика уменьшен судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 350 000 руб. неустойки и 32 676 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано на основании того, что генподрядчиком в нарушение условий договора субподряда своевременно не были переданы субподрядчику подъездная дорога и площадка под монтаж буровой установки в соответствии с проектно-сметной документацией. На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика права требовать встречного исполнения обязательства в части соблюдения сроков сдачи скважины.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил, встречный иск генподрядчика удовлетворил в части 1 479 191 руб. 22 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал.
Удовлетворяя встречный иск генподрядчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения генподрядчиком условий договора субподряда, что было подтверждено представленными генподрядчиком в суд апелляционной инстанции документами (актом о сдаче 1-й очереди строительства и актом приема-передачи субподрядчику геодезических работ при строительстве зданий и сооружений). Удовлетворяя ходатайство генподрядчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы способствуют правильному и объективному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции с доводами суда апелляционной инстанции согласился и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Однако ВАС РФ в Определении от 10.05.2012 N ВАС-4160/12 по делу N А56–6180/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.
Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


Президиум ВАС РФ судебные акты нижестоящих инстанций отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
1. В силу п. 26 Постановления N 36 принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то это является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда в порядке ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
2. Основанием для отмены судебных актов могут служить те нарушения судом норм процессуального права, являющихся по сути принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могут привести к принятию неправильного решения (постановления).
К таким принципам Президиум ВАС РФ отнес принцип независимости и беспристрастности суда. Президиум ВАС РФ отметил, что нарушение данного принципа может выражаться, в частности, в проведении замены судьи (ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения) по распоряжению заместителя председателя суда в отсутствие обстоятельств, являющихся основаниями для замены судьи в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности судьи участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности состава суда.
Президиум ВАС РФ указал, что «принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения».
3. В рамках рассматриваемого постановления Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что рассмотрение дела незаконным составом суда может привести к нарушению других принципов арбитражного процесса.
Так, приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции каких-либо документов в качестве дополнительных доказательств и их дальнейшее использование в качестве основания для принятия постановления (об отмене решения суда первой инстанции) и нового решения (об удовлетворении встречного иска) нарушает положения ч. 3 — 4 ст. 65 , ч. 2 ст. 268 АПК РФ в случае:
 — если упомянутые доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание без предоставления доказательств их направления стороне по делу;
 — если «суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела».
Президиум ВАС РФ отметил, что перечисленные обстоятельства лишают сторону по делу (в данном случае — истца) возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.