Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 06.12.2012

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.09.2012 N 5128/12 ПО ДЕЛУ N А40–8156/11–2–72

«ЗАКОН О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ОТНОШЕНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ»


Суть спора


Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее — учреждение) приобрело нежилое здание у МУП «Земля, архитектура и градостроительство города Звенигород» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.
В связи с заявлением Счетной палаты РФ о нарушении учреждением законодательства о размещении государственных заказов при заключении договора купли-продажи Федеральная антимонопольная служба провела внеплановую проверку, по результатам которой учреждение было признано нарушившим требования ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).
В силу названной нормы размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Кроме того, ФАС России усмотрела в действиях должностных лиц учреждения признаки административного правонарушения (принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом, если такое размещение должно было осуществляться только путем проведения торгов), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Полагая, что приобретение недвижимого имущества правомерно осуществлено без проведения торгов, поскольку положения Закона о размещении заказов на эти отношения не распространяются, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФАС России недействительным.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос о применении положений Закона о размещении заказов к договорам купли-продажи недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.


Проблема применения положений Закона о размещении заказов к договорам, прямо не упомянутым в предмете регулирования данного Закона (на примерах договоров
купли-продажи и аренды)



Закон о размещении заказов определяет предмет своего правового регулирования как отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее — размещение заказа), а также устанавливает единый порядок размещения заказов (ч. 1 ст. 1) .
Однако на практике государственные и муниципальные нужды широки, и они могут быть удовлетворены с помощью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества или договоров аренды недвижимости, которые, как видно из приведенной выше нормы, не входят в предмет регулирования Закона N 94-ФЗ. Вследствие этого возникает вопрос: необходимо ли соблюдение положений Закона о размещении заказов в случае заключения договора купли-продажи недвижимости или договора аренды для государственных или муниципальных нужд? В настоящее время данный вопрос разрешается судами неединообразно.


А. Применение Закона N 94-ФЗ к договору купли-продажи недвижимости

В имеющихся на данный момент немногочисленных случаях в судебной практике суды в большинстве своем исходят из того, что к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному для реализации государственных или муниципальных нужд, положения Закона N 94-ФЗ не применяются и несоблюдение требований данного закона не влечет недействительности такого договора (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А55–8814//2010 , ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41–43492/10 , ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2008 по делу N А13–11823/2007 , ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 N Ф08–2004/2008 по делу N А15–2367/2008, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А70–3673/2009).
Однако в некоторых случаях суды приходят к выводу о возможности применения положений Закона N 94-ФЗ к правоотношениям по приобретению муниципальным заказчиком недвижимого имущества (см. Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-4929/10 по делу N А13–4488/2009).

См.

правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>


 Б. Применение Закона N 94-ФЗ к договору аренды

О широком толковании в судебно-арбитражной практике способов удовлетворения государственных и муниципальных нужд свидетельствует практика применения положений законодательства о государственных закупках к договорам аренды.
Приблизительно до 2011 г. судебная практика в большинстве своем давала отрицательный ответ на вопрос о применимости Закона о размещении заказов к договору аренды (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/13315–09 по делу N А40–54076/09–105–474, ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А49–4780/2010 , от 24.12.2009 по делу N А55–6919/2009 , от 22.12.2009 по делу N А55–6918/2009 , от 17.12.2009 по делу N А55–6920/2009 , ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А15–1335/2009).
Данная позиция основывалась на том, что Закон N 94-ФЗ не регулирует договор аренды. Также на это было обращено внимание в Письме Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества».
Однако с 2011 г. в судебной практике сформировалась противоположная позиция (применительно к договору аренды движимого имущества) по данному вопросу, исходя из которой к договору аренды положения Закона N 94-ФЗ применимы и в случае несоблюдения его положений договор аренды является недействительным.
Обоснование этой позиции состоит в том, что договор по предоставлению движимого имущества в аренду государственным (муниципальным) заказчикам является предметом регулирования Закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, субъекта РФ либо муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования.
Эта позиция достаточно широко представлена на уровне судов высших инстанций (Решение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-2237/11 , Определения ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7912/11 по делу N ВАС-2237/11, от 14.02.2011 N ВАС-1236/11 по делу N А59–57/2010, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года).
В настоящее время применительно к договору аренды движимого имущества данная позиция в судебной практике преобладает.


Выводы судов нижестоящих инстанций


Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России, исходя из того, что под действие Закона о размещении заказов подпадают любые сделки, заключаемые государственными учреждениями и направленные на удовлетворение государственных (или муниципальных) нужд за счет бюджетных средств.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что учреждение заключило спорный договор купли-продажи без проведения торгов с единственным поставщиком, на основании чего суд согласился с выводом ФАС России о наличии в действиях учреждения нарушения ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и признал недействительным решение ФАС России, указав на то, что к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, Закон о размещении заказов не применяется.
Позиция суда апелляционной инстанции основывалась на том, что в Законе о размещении заказов продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей среди государственных или муниципальных нужд, а значит, действие данного Закона распространяется лишь на три вида сделок: поставку товаров, подряд и возмездное оказание услуг.
Однако суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, поддержав позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции (как и суд первой инстанции) пришел к выводу, что государственные учреждения при осуществлении любых сделок за счет бюджетных средств в обязательном порядке должны руководствоваться Законом о размещении заказов. Данный вывод был сделан, исходя из следующего:
 — государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах);
 — целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение соответствующих государственных нужд;
 — Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на соблюдение норм Закона о размещении заказов при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества за счет бюджетных средств.
ВАС РФ в Определении от 05.07.2012 N ВАС-5128/12 по делу N А40–8156/11–2–72 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
При этом коллегия судей ВАС РФ указала на то, что в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами Закона о размещении заказов при разрешении вопроса о том, вправе ли государственные (муниципальные) заказчики заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, минуя процедуры, предусмотренные Законом о размещении заказов.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
1. Закон о размещении заказов не применяется к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества.
2. Закон о размещении заказов не выделяет продажу недвижимого имущества как вид обязательства в отдельную категорию потребностей среди государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Под действие Закона о размещении заказов в силу ч. 1 ст. 1 данного Закона подпадают только три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.
3. Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи, в связи с чем правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется на основании самостоятельных норм гражданского законодательства (§§ 4 и 7 гл. 30 ГК РФ).
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.