Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 31.01.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.11.2012 N 9007/12 ПО ДЕЛУ N А40-63017/11-23-510Б

«СПОР, КОТОРЫЙ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦОМ — ЕДИНСТВЕННЫМ УЧРЕДИТЕЛЕМ (УЧАСТНИКОМ) ОБЩЕСТВА В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СДЕЛКИ ЭТОГО ОБЩЕСТВА, ИМЕЮЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, ТАКЖЕ ИМЕЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ» 



Суть спора



Между ООО «САБМиллер РУС» (далее — продавец, общество «САБМиллер РУС») и гражданином РФ (далее — поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за исполнение ООО «Рыцарь Приморья com» (далее — дистрибьютор, общество «Рыцарь Приморья com») всех без исключения принятых на себя обязательств по заключенным между продавцом и дистрибьютором договорам (дистрибьюторский договор, договор аренды торгового оборудования).


Согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель по вышеуказанным договорам выступал единственным учредителем дистрибьютора.


В дальнейшем общество «Рыцарь Приморья com» в ходе ряда реорганизаций присоединилось к ООО «Александрит» (далее — общество «Александрит»), в связи с чем последнее стало правопреемником общества «Рыцарь Приморья com» по всем его обязательствам.


В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Александрит» своих обязательств по договору аренды общество «САБМиллер РУС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с основного должника — общества «Александрит» и поручителя суммы задолженности по арендным платежам.


При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о подведомственности спора арбитражному суду в случае, когда такой спор связан с совершением физическим лицом сделки в обеспечение исполнения договоров предпринимательского характера.


Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду в случае, когда такой спор связан с совершением физическим лицом сделки в обеспечение исполнения договоров предпринимательского характера

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, — с участием граждан, не имеющих такого статуса.


Исходя из приведенной нормы, обстоятельствами для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются:


- наличие у сторон спора соответствующего правового статуса;


- особый характер правоотношений (они должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью).


В случае если стороной в споре является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, то такой спор в силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ может быть рассмотрен арбитражным судом, только если он возник в рамках рассмотрения:


1) дела о несостоятельности (банкротстве);


2) корпоративного спора в порядке ст. 225.1 АПК РФ;


3) спора об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;


4) спора, вытекающего из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;


5) спора, вытекающего из деятельности государственных корпораций и связанного с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;


6) спора о защите интеллектуальных прав;


7) спора о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;


8) других дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.


Следует отметить, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 33 АПК РФ осуществляется в силу прямого указания данной нормы и не зависит от субъектного состава правоотношений (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).


В связи с тем, что в приведенном перечне споров не указаны споры, вытекающие из договора поручительства, заключенного с физическим лицом в обеспечение тех или иных договоров предпринимательского характера, на практике возникает вопрос, связанный с отнесением таких споров к подведомственности арбитражного суда.


В настоящий момент в судебной практике существует две позиции по данному вопросу.


Первая позиция была выражена Верховным Судом РФ в Определении от 06.04.2010 N 18-В10–27 и заключается в том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя (физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом. Верховный Суд РФ указал, что рассмотрение требований к поручителям может быть отдельным от рассмотрения требования к основному должнику.


Данная позиция в настоящее время применяется судами общей юрисдикции (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 31.01.2012 по делу N 33–215/57, Постановление президиума Приморского краевого суда от 14.03.2011 N 44 г-27, Определение Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 3329896), однако она не получила широкого распространения в практике арбитражных судов (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N 09АП-18798/2011-ГК по делу N А40–11072/11–98–89).


Противоположная позиция по рассматриваемому вопросу была изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40–19/09-ОТ-13 (далее — Постановление N 17095/09). Согласно данной позиции арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в отношении имущества физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже).


Следует учитывать, что в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу об экономическом характере рассматриваемого спора и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду в связи с тем, что договоры купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых физическое лицо выдало гарантию, были направлены на изменение состава акционеров иностранных обществ. Данное обстоятельство свидетельствует о корпоративном характере спора, что, исходя из ч. 1 ст. 33 АПК РФ, независимо от состава его участников относит рассмотрение спора к компетенции арбитражного суда.


Применяя вышеуказанную позицию Президиума ВАС РФ, арбитражные суды в большинстве случаев трактуют ее следующим образом: арбитражному суду подведомствен спор, стороной которого является гражданин, хотя и не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся (занимающийся) иной экономической деятельностью, участвовавший (участвующий) в отношениях экономического характера. При этом суды отмечают, что:


- первичным (основным) критерием для арбитражного суда при определении подведомственности спора является экономический (имущественный) характер такого спора (требования), который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами;


- субсидиарным (вспомогательным) критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду, является субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений.


Приведенная позиция встречается в следующих судебных актах: Определение ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-11607/11 по делу N А56–30230/2010, Постановления ФАС Московского округа от 27.12.2011 по делу N А40–90148/11–68–778, ФАС Поволжского округа от 23.11.2012 по делу N А55–15687/2010, ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03–4885/2012 по делу N А59–251/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А65–15264/2012.


В ряде случаев суды дополнительно обращают внимание, что при определении того, является ли деятельность экономической, первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление в отношении имущества и нацеленность на извлечение прибыли (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 14.10.2011 по делу N А06–185/2010, от 29.06.2012 по делу N А06–185/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А82–636/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А68–2917/12).


Отсутствие же экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции (см., например, Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-10135/11 по делу N А53–15032/2010).


Кроме того, позиция, указанная в Постановлении N 17095/09, находит отклик в практике судов общей юрисдикции.


Так, суд пришел к выводу о том, что участие физического лица (поручителя) в спорных правоотношениях как единственного участника юридического лица — должника, свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33–4398). Приведенное апелляционное определение суда интересно также тем, что обстоятельства этого дела и выводы, сделанные судом, сходны с обстоятельствами дела и позицией Президиума ВАС РФ, содержащимися в рассматриваемом Постановлении.


Вместе с тем некоторые арбитражные суды исходят из буквального толкования позиции, выраженной в Постановлении N 17095/09, и указывают на то, что при отсутствии в рассматриваемом споре конкретных обстоятельств, приведенных в данном Постановлении, спор с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомствен суду общей юрисдикции (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 по делу N А63–3621/2011, от 19.01.2011 по делу N А32–14339/2010).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).


Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что:


- спорные правоотношения возникли из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем;


- в законодательстве не содержится норм, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом.


Данные выводы впоследствии были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.


ВАС РФ в Определении от 17.08.2012 N ВАС-9007/12 по делу N А40–63017/11–23–510 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.


Правовая аргументация, содержащаяся в данном определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.


Следует отметить, что доводы, изложенные коллегией судей ВАС РФ по настоящему делу, уже находят отражение в судебных актах некоторых арбитражных судов (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 N 09АП-37089/2012-ГК по делу N А40–96063/12–41–909).


Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.




Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ



Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.


1. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ. При этом в материалах дела должны быть доказательства того, что на момент заключения договоров (например, дистрибьюторского договора, договора аренды) физическое лицо выступало единственным учредителем (участником) общества и было прямо заинтересовано в заключении обществом как указанных договоров, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам.


2. При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду в случае, если одной из сторон по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суду надлежит установить:


- правовой статус данного физического лица в отношении других участников спора (к примеру, наличие у него прав учредителя (участника) юридического лица, являющегося стороной по делу);


- наличие (отсутствие) экономического интереса данного физического лица в осуществлении тех или иных юридически значимых действий по договорам, заключенным юридическим лицом (например, экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение юридическим лицом обязательств по ранее заключенным договорам).


Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.


Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.


В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.