Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 07.05.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)

 

1. Вопросы приобретения и эксплуатации недвижимого имущества жилого назначения

А. Применение законодательства об участии в долевом строительстве и законодательства о защите прав потребителей в спорах, связанных с приобретением недвижимости способом, не предусмотренным законодательством об участии в долевом строительстве >>>

Б. Оспаривание действий, связанных с размещением имущества на крыше многоквартирного жилого дома, путем предъявления негаторного иска >>>

В. Споры по поводу приведения строительных конструкций многоквартирного дома в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил >>>

2. Споры о наличии охранной зоны при отсутствии сведений о ней в государственном кадастре недвижимости >>>

3. Осуществление компенсационных выплат Российским союзом автостраховщиков по договору ОСАГО >>>

4. Споры о подведомственности

А. Подведомственность исковых требований Агентства по страхованию вкладов к физическим лицам >>>

Б. Подведомственность исковых требований физического лица о признании недействительными торгов >>>

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.04.2013 (далее — Обзор), касается судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам (в том числе рассмотренным военной коллегией), а также практики Европейского суда по правам человека.

Судебная практика по гражданским делам, затронутая в указанном Обзоре, касается трудовых и социальных правоотношений, процессуальных вопросов, а также вопросов страхования (ОСАГО), применения законодательства об участии в долевом строительстве, защиты прав сособственников общего имущества многоквартирного дома. В настоящем аналитическом обзоре дан комментарий к наиболее актуальным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Правовые позиции Верховного Суда РФ по уголовным делам, судебная практика военной коллегии, а также практика Европейского суда по правам человека в данном обзоре не приводятся.

 

1. Вопросы приобретения и эксплуатации недвижимого имущества жилого назначения

 
А. Применение законодательства об участии в долевом строительстве и законодательства о защите прав потребителей в спорах, связанных с приобретением недвижимости способом, не предусмотренным законодательством об участии в долевом строительстве

В разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховным Судом РФ дан ответ на актуальный в судебной практике вопрос: можно ли применять нормы законодательства об участии в долевом строительстве и законодательства о защите прав потребителей к отношениям по приобретению будущего недвижимого имущества, отличным от отношений, урегулированных Федеральным законом от 30.12.2004214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве)?

В деловой практике среди прочих выработаны следующие способы приобретения будущего недвижимого имущества, формально не подпадающие под действие Закона об участии в долевом строительстве, но фактически являющиеся отношениями по долевому участию в строительстве:

— приобретение недвижимого имущества на основании инвестиционного контракта либо на основании договора соинвестирования. Как правило, подобными договорами фактически оформляются отношения по купле-продаже будущей вещи;

— приобретение недвижимого имущества на основании договора простого товарищества;

— приобретение недвижимого имущества на основании предварительного договора, в котором непосредственно может содержаться условие об оплате этого имущества либо к которому дополнительно заключается соглашение о задатке или соглашение об обеспечительном платеже (гарантийном взносе).

Также имеют место случаи оформления данных отношений путем создания товарищества на вере (коммандитного товарищества). В качестве примера можно привести Апелляционные определения Тамбовского областного суда от 10.09.2012 по делу N 33–2350, Московского городского суда от 12.11.2012 N 11–26288, Определение Ленинградского областного суда от 16.08.2012 N 33–3594/2012.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при таких (и подобных им) способах приобретения недвижимого имущества Закон об участии в долевом строительстве (и, как следствие, законодательство о защите прав потребителей) применяется в том случае, если судом будет установлено, что стороны в действительности намеревались заключить договор об участии в долевом строительстве. Это разъяснение (ответ на вопрос 2) текстуально совпадает с Письмом Верховного Суда РФ от 30.01.20137-ВС-368/13.

Однако следует обратить внимание, что в судебной практике далеко не всегда договор, названный сторонами, например, «предварительным», суды квалифицируют как договор долевого участия в строительстве (см., например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.06.2012 по делу N 33–5586/2012, Определение Московского городского суда от 16.05.2012 по делу N 11–4916, Кассационное определение Смоленского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33–1354).

Нельзя не отметить, что в настоящее время Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) применяется к предварительным договорам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). До принятия этого Постановления практика судов общей юрисдикции не была единообразной.

См. подробнее: Аналитический обзор от 24 июля 2012 года. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Раздел 1. «Круг отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей». Параграф «В» . «Предварительные договоры».

Примеры применения положений Закона о защите прав потребителей к обозначенным предварительным договорам пока немногочисленны, но имеют место. Фактически суды квалифицируют такие договоры как договоры купли-продажи будущей вещи и применяют соответствующие правила, включая нормы о неустойке, предусмотренные ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В качестве примера можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2012 N 33–12457/2012, см. также Определение Верховного суда Чувашской Республики от 23.04.2012 по делу N 33-1224–2012.

Следует отметить, что заключенный сторонами «предварительный договор», направленный на приобретение будущей недвижимой вещи, довольно часто в действительности является по меньшей мере смешанным договором. Этот вывод следует из того, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ и сложившейся судебной практикой из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор (Определения Верховного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу N 33-1396-12, Московского городского суда от 02.05.2012 по делу N 33–7565/12, от 24.05.2011 по делу N 33–12641, Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 19.04.2011 по делу N 33-1281–2011, пример из практики арбитражных судов — Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583). Поэтому предварительный договор не может содержать, например, условия об оплате.

Целесообразно указать, что в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» есть следующее разъяснение. Если сторонами заключен договор, обозначенный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Однако это разъяснение не обязательно для судов общей юрисдикции, хотя оно и может применяться ими (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33–196, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11–22932, от 14.11.2012 по делу N 11–22926, Московского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33–20021/2012. Примеры отказа в применении указанного разъяснения — Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33–17863, Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 19.10.2012 по делу N 33–500/2012).

 
Б. Оспаривание действий, связанных с размещением имущества на крыше многоквартирного жилого дома, путем предъявления негаторного иска

Верховным Судом РФ разъяснена одна из спорных ситуаций, актуальных для эксплуатации многоквартирных жилых домов — размещение на общем имуществе многоквартирного дома (например, на крыше) оборудования без согласия всех собственников помещений. Такое оборудование может быть размещено как третьим лицом, так и собственником жилого помещения, но без согласия других собственников (сособственников общего имущества). Сходная правовая ситуация имеет место и в случае захвата общего имущества многоквартирного дома одним из собственников помещений (например, путем присоединения чердака или его части к квартире в качестве «второго» этажа).

Верховный Суд РФ указал, что права собственника жилого помещения в находящемся в долевой собственности многоквартирном доме, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, негаторный иск). Эта правовая позиция содержится в п. 3 раздела «Практика применения законодательства о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения в многоквартирных домах», она основана на материалах Определения Верховного Суда РФ от 25.12.201269-КГ12-6.

Верховный Суд РФ также указал на следующее. Тот факт, что собственник помещения имеет равное с другими собственниками право владеть, пользоваться и распоряжаться общей собственностью, не исключает необходимости достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Существенность доли в праве на общее имущество не дает, как справедливо отметил Верховный Суд РФ, основания такому сособственнику распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что несоблюдение градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе незначительное их нарушение, может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца.

Напоминаем, что в силу ст. 208 ГК РФ на негаторный иск не распространяется срок исковой давности.

Также следует отметить, что в практике судов общей юрисдикции есть примеры применения негаторного иска к подобным спорам (Определение Пермского краевого суда от 20.02.2013 по делу N 33–1427, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33–5872/2012).

 
В. Споры по поводу приведения строительных конструкций многоквартирного дома в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил

В п. 4 раздела «Практика применения законодательства о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения в многоквартирных домах» Верховный Суд РФ разъяснил, что обязанность приведения строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома в целом, возлагается на собственника того помещения, в котором в нарушение строительных норм и правил произведена реконструкция.

Тот факт, что собственник недвижимости сам лично не осуществлял неправомерных действий по реконструкции, не имеет правового значения, так как собственник помещения обязан привести техническое состояние принадлежащих ему помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Данный пункт основан на Определении Верховного Суда РФ от 15.01.201351-КГ12-3.

 

2. Споры о наличии охранной зоны при отсутствии сведений о ней в государственном кадастре недвижимости

 

В п. 3 раздела «Судебная практика по административным делам» Верховный Суд РФ дал разъяснение, в соответствии с которым отсутствие в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена.

Данный пункт Обзора основан на Определении Верховного Суда РФ от 11.07.201211-КГПР12-9, принятом по спору об оспаривании нормативного правового акта субъекта РФ о включении земельных участков в границы муниципального образования.

Основанием для этого спора послужило то, что земельные участки входили в состав охранной зоны природного заповедника и в нормативном правовом акте о создании данной зоны был установлен запрет на «изъятие и предоставление земельных участков для всех видов» хозяйственной и иной деятельности. Однако сведения об этой зоне не были включены в ГКН, поскольку на момент создания данной охранной зоны (2002 г.) отсутствовала обязанность включения соответствующих сведений в ГКН. Именно на основании этого Верховный Суд РФ признал правомерность существования данной охранной зоны, несмотря на отсутствие о ней сведений в ГКН.

 

3. Осуществление компенсационных выплат Российским союзом автостраховщиков по договору ОСАГО

 

В разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд РФ ответил на вопрос: на кого возлагается обязанность возместить ущерб по договорам ОСАГО, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков (РСА)? Ответ сводится к тому, что в этом случае обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА. В практике судов общей юрисдикции, а также в практике арбитражных судов имеет место сходный подход (Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.10.2012 по делу N 33–9743, а также Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2012 по делу N А40-130077/11-89-905).

В то же время и в практике судов общей юрисдикции, и в практике арбитражных судов отмечается, что в силу п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Следствием этого является обязанность РСА осуществлять компенсационный выплаты, которая возникает у него только после истечения указанного срока (Апелляционные определения Московского областного суда от 11.12.2012 по делу N 33–24261/12, Верховного суда Республики Хакасия от 03.10.2012 по делу N 33–2087/2012, Постановления ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 по делу N А06-3838/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А65-26728/2010).

 

4. Споры о подведомственности

 
А. Подведомственность исковых требований Агентства по страхованию вкладов к физическим лицам

В п. 9 раздела III «Процессуальные вопросы. Вопросы подведомственности споров» Верховный Суд РФ разъяснил, что требования АСВ о взыскании с физического лица неосновательного обогащения (выплаченной суммы страхового возмещения) и о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, признанной банкротом, подведомственны суду общей юрисдикции, если разделение таких требований невозможно.

Следует отметить, что суды общей юрисдикции и ранее рассматривали подобные споры (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 по делу N 11–22323/12, Определение Московского городского суда от 22.02.2012 по делу N 33–1621/2012).

 
Б. Подведомственность исковых требований физического лица о признании недействительными торгов

Верховный Суд РФ в следующем, 10-м пункте Раздела III Обзора разъяснил, что исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и к победителю торгов (физическому лицу), после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации подведомственны суду общей юрисдикции.

Целесообразно отметить, что в практике судов общей юрисдикции достаточно много примеров оспаривания физическими лицами торгов, проводимых конкурсными управляющими.

Суды общей юрисдикции рассматривают данные споры в том числе и потому, что в ст. 33 АПК РФ, в которой перечислены споры, относящиеся к исключительной подведомственности арбитражных судов, эти споры отсутствуют (Апелляционные определения Верховного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 по делу N 33–2886, Саратовского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33–2722, Томского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33–201/2013, Тамбовского областного суда от 19.12.2012 по делу N 33–3492/2012).