Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 03.09.2013

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

 

1. Основные понятия, используемые в Постановлении N 62 >>>

2. Подразумеваемые обязанности» генерального директора >>>

3. Условия определения недобросовестного поведения генерального директора >>>

4. Условия определения неразумного поведения генерального директора >>>

5. Доказывание добросовестности (недобросовестности) или разумности (неразумности) поведения генерального директора >>>

6. Определение размера убытков, причиненных юридическому лицу >>>

7. Ответственность членов коллегиальных органов юридического лица >>>

8. Процессуальные вопросы при рассмотрении дел о возмещении убытков лицами, входящими в состав юридического лица >>>

8.1. Подведомственность споров о взыскании с генерального директора убытков, причиненных юридическому лицу >>>

8.2. Надлежащий истец по спорам о взыскании с генерального директора убытков, причиненных юридическому лицу >>>

8.3. Оформление исполнительного листа по делу о возмещении генеральным директором убытков, причиненных юридическому лицу >>>


Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62) было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 20 августа 2013 г. Данное Постановление способно кардинальным образом изменить развитие судебной практики, затрагивающей разрешение споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.


В первую очередь следует отметить, что в п. 1 комментируемого Постановления обозначена обязанность лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Это разъяснение является, по существу, развитием общей обязанности каждого вести себя добросовестно, что нормативно установлено в ст. 1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012302-ФЗ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого юридического лица должно лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени.


См. подробнее: КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск «Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2012302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Раздел 1 «Принцип добросовестности»
>>>

В Постановлении N 62 подробно разъясняется содержание данной обязанности применительно к корпоративным отношениям.

Представляется, что при применении разъяснений, содержащихся в рассматриваемом Постановлении, могут возникнуть существенные сложности, поскольку большинство юридических лиц осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Данная деятельность по своей правовой и экономической сути является рисковой, что предполагает возможность принятия органами управления юридического лица ошибочных и убыточных для него решений без наличия какого-либо злого умысла.

В судебной практике неоднократно отмечалось, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении этому лицу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. В качестве примеров можно привести Определения ВАС РФ от 13.05.2013ВАС-5911/13 по делу N А50-672/2012, от 17.01.2013ВАС-18170/12 по делу N А40-136100/11-104-1156, от 26.04.2012ВАС-4802/12 по делу N А10-1155/2011, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу N А10-1155/2011, ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2013Ф03-3215/2013 по делу N А51-18018/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу N А70-6665/2011, ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-103915/12-159-972, от 21.06.2013 по делу N А40-40367/12-103-51, ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А57-11597/2012.

По существу, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 62 использует тот же подход (абз. 2 п. 1), развивая и конкретизируя его, однако определение обычных условий делового оборота и разумной степени предпринимательского риска по-прежнему оставлено на усмотрение суда и будет зависеть от фактических обстоятельств каждого конкретного случая.


Об общей правовой ситуации привлечения к ответственности руководителя за убытки, причиненные юридическому лицу, в настоящее время см. также:


— Еременко В.Г., Голубев Д.В.

Ответственность руководителя

за убытки, причиненные хозяйственному обществу: тенденции судебной практики // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 10. С. 16 — 24;



— Жукова Ю.Д.

Практика применения норм

об ответственности руководителей хозяйственных обществ: основные подходы к разрешению противоречий // Вестник арбитражной практики. 2012. N 3. С. 6 — 17;



— Чантурия Л.

Гражданско-правовая ответственность

руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист, 2007. N 2.




1. Основные понятия, используемые в Постановлении N 62


Постановление N 62 содержит некоторые специфические термины, которые нуждаются в отдельном рассмотрении.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее — генеральный директор, если иное не указано в тексте настоящего аналитического обзора). В содержание данного термина Постановление N 62 включает следующих лиц (п. 1, перечень является открытым):


— единоличный исполнительный орган юридического лица;


— временный единоличный исполнительный орган юридического лица;


— управляющая организация или управляющий хозяйственным обществом;


— руководитель унитарного предприятия;


— председатель кооператива;


— члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества;


— члены правления кооператива.


Обращаем внимание, что в силу п. 12 Постановления N 62 разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, применяются также при рассмотрении споров о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Сделка на невыгодных условиях. Под данным термином в Постановлении N 62 понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 2). В качестве иллюстрации Пленум ВАС РФ приводит следующий пример: предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два раза или более ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Обращаем внимание, что тем самым Пленум ВАС РФ ориентирует суды на косвенное применение древнеримского правила
leasio enormis
о том, что сторона могла оспаривать сделку, совершенную на невыгодных для нее условиях в силу тяжелых обстоятельств, если могла доказать, что цена сделки отличается от рыночной более чем в два раза.

О leasio enormis подробнее см.: Карапетов А.Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012.

Т. 1

: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. 452 с.

>>>

На необходимость введения такого правила в российское законодательство указывалось в п. 5.2.6 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Однако в тексте Федерального закона от 07.05.2013100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данное предложение не было отражено.

Добросовестность и разумность при исполнении генеральным директором возложенных на него обязанностей. Приведенное словосочетание раскрывается Пленумом ВАС РФ следующим образом: это принятие «необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством» (п. 4 Постановления N 62).

2. «Подразумеваемые обязанности» генерального директора

Обязанность генерального директора осуществлять возложенные на него обязанности разумно и добросовестно не ограничивается сферой гражданско-правовых отношений.


Исходя из текста Постановления N 62 с генерального директора могут быть взысканы убытки за его действия, приведшие в том числе:


— к заключению сделки на невыгодных условиях;


— возникновению у юридического лица убытков вследствие неразумного или недобросовестного выбора генеральным директором контрагента;


— возникновению у юридического лица убытков вследствие неразумного или недобросовестного выбора генеральным директором представителя, работника юридического лица;


— возникновению у юридического лица убытков вследствие ненадлежащей организации системы управления;


— привлечению юридического лица к публично-правовой ответственности.


Удовлетворение требования о взыскании с генерального директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (п. 8 Постановления N 62).



Однако в том случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков, предъявленного генеральному директору, должно быть отказано. Данное разъяснение направлено на недопущение «двойного» возмещения имущественных потерь юридического лица.


Особое внимание следует обратить на разъяснения, данные в п. 7 Постановления N 62. Генеральный директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, поэтому сам по себе факт одобрения действий генерального директора решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора убытков. Не являются таким основанием и действия генерального директора во исполнение указаний перечисленных выше лиц.

3. Условия определения недобросовестного поведения генерального директора

Ключевое разъяснение:

Пленумом ВАС РФ определены условия, при наличии которых поведение генерального директора считается недобросовестным.


В п. 2 Постановления N 62 Пленум ВАС РФ сформулировал условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной. Данные условия можно представить в следующей таблице.

 



Условия определения недобросовестного поведения



Комментарий


Генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке


Примеры сходной правовой квалификации встречаются в судебной практике, хотя и сравнительно редко (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу N А02-1263/2012)


 

Генеральный директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении сделки


Под сокрытием информации Пленум ВАС РФ среди прочего понимает ситуацию, когда сведения о сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица


Генеральный директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица


 

Квалификация данного поведения как недобросовестного и являющегося основанием взыскания убытков с генерального директора ранее встречалась в судебной практике, но крайне редко (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу N А42-11150/2009)


Генеральный директор после прекращения своих полномочий удерживает документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и уклоняется от их передачи юридическому лицу


 

В судебной практике отмечается (по спорам, связанным с истребованием документов акционерного общества у бывших генеральных директоров), что в случае смены единоличного исполнительного органа акционерного общества печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу. При этом бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа печатей и документации общества, организация хранения которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А03-12571/2011)


Генеральный директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)


 

Следует отметить, что в судебной практике последнего времени по делам о взыскании убытков, в которых ответчиком является генеральный директор, также неоднократно отмечается, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя предполагается, в том числе когда он совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу N А46-19160/2008, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А45-28357/2012).


Однако в случае оспаривания сделки по мотиву недобросовестности (злоупотребления правом) заключившего ее директора и невыгодности сделки судами отмечается, что сам по себе факт заключения договора на невыгодных для юридического лица условиях не может однозначно свидетельствовать о том, что со стороны генерального директора имело место злоупотребление правом, и не может являться основанием для ничтожности договора (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А46-6820/2011, от 04.05.2012 по делу N А46-6367/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-35261/2010, ФАС Центрального округа от 18.12.2012 по делу N А54-4820/2011)

4. Условия определения неразумного поведения генерального директора

Ключевое разъяснение:

Пленумом ВАС РФ определены условия, при наличии которых поведение генерального директора считается неразумным.


В п. 3 Постановления N 62 Пленум ВАС РФ сформулировал следующие условия, при которых неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной:


1) генеральный директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;


2) генеральный директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) генеральный директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).


Пленум ВАС РФ особо подчеркнул, что «арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.».


На этом основании можно заключить, что приведенные разъяснения не будут иметь универсального применения, поскольку их применение предполагает исследование не только норм права, но и внутренних документов юридического лица, а также его экономической структуры и масштаба деятельности.


Однако исходя из приведенных разъяснений представляется крайне желательным проведение процедуры проверки добросовестности контрагентов (проведение комплексной экономической и правовой проверки — due diligence), поскольку именно в рамках такой проверки можно получить наиболее полную информацию о предстоящей сделке. Более того, в судебной практике встречается позиция, в соответствии с которой проведение комплексной юридической проверки документов (due diligence) при приобретении крупного пакета акций является обычаем делового оборота (обычаем) (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А74-4582/2011, от 09.08.2012 по делу N А74-4581/2011).


Также обращаем внимание на то, что в п. 5 Постановления N 62 предусмотрены специальные требования к оценке деятельности генерального директора по выбору и контролю действий (бездействия) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом.

 

5. Доказывание добросовестности (недобросовестности) или разумности (неразумности) поведения генерального директора


Ключевое разъяснение:

отсутствие единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, привлекшими юридическое лицо к ответственности, может быть доказательством добросовестности генерального директора.


Постановлением N 62 бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.


Одним из таких доказательств может быть отсутствие единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, привлекшими юридическое лицо к ответственности, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абз. 2 п. 4 Постановления N 62).


Кроме того, генеральный директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (в частности, на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.), представив соответствующие доказательства.


Отказ от дачи показаний либо их явная неполнота могут быть квалифицированы судом как недобросовестное поведение, последствием чего является возложение на генерального директора бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.


6. Определение размера убытков,причиненных юридическому лицу

В п. 6 Постановления N 62 Пленум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении генеральным директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.


Ранее подобная позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 по спору о взыскании убытков, вызванных длительным действием обеспечительных мер по необоснованному требованию.


Данная позиция получила достаточно широкое распространение в судебной практике не только по делам о взыскании убытков, вызванных длительным действием обеспечительных мер по необоснованному требованию (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2012 по делу N А43-33695/2011).


В судебной практике встречались и случаи, когда указанная правовая позиция применялась судами при разрешении споров о взыскании убытков с бывших генеральных директоров (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А75-9425/2010, ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-103915/12-159-972, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.201215АП-10960/2012 по делу N А53-7668/2012), и случаи, когда суды отказывались применять эту позицию по мотиву нетождественности фактических обстоятельств (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2012Ф03-1051/2012 по делу N А24-3174/2011).


После опубликования Постановления N 62 можно утверждать о формировании единообразного подхода в судебной практике по данному вопросу.

7. Ответственность членов коллегиальных органов юридического лица

В том случае, если действия генерального директора, приведшие к возникновению у юридического лица убытков, были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) либо осуществлялись по их указанию, данные лица наряду с генеральным директором несут солидарную ответственность за причиненные юридическому лицу убытки.


Исключение составляют те члены коллегиальных органов юридического лица, которые голосовали против решения, повлекшего причинение убытков, либо не участвовали в принятии этого решения (п. 7 Постановления N 62).

8. Процессуальные вопросы при рассмотрении дел о возмещении убытков лицами, входящим в  состав юридического лица

8.1. Подведомственность споров о взыскании с генерального директора убытков, причиненных юридическому лицу


Пленум ВАС РФ квалифицировал спор о взыскании с генерального директора убытков, причиненных юридическому лицу, как корпоративный (гл. 28.1 АПК РФ), что означает подведомственность такого спора арбитражному суду даже в том случае, если его стороны обосновывают свою позицию нормами трудового законодательства (п. 9 Постановления N 62).

8.2. Надлежащий истец по спорам о взыскании с генерального директора убытков, причиненных юридическому лицу


Пленум ВАС РФ в абз. 1 п. 1 Постановления N 62 указал, что с иском к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, вправе обращаться само юридическое лицо или его участник (учредитель).


Однако Пленумом ВАС РФ предоставлена возможность подачи иска и участником юридического лица, который на момент совершения генеральным директором спорных действий не был участником этого юридического лица.


Следует отметить, что течение срока исковой давности по требованию такого участника начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника.


Если данный иск предъявлен самим юридическим лицом, то срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента:


— когда юридическое лицо, например в лице нового генерального директора, получило реальную возможность узнать о нарушении;


— когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия генерального директора, за исключением случая, когда указанные лица были аффилированными по отношению друг к другу (п. 10 Постановления N 62).

8.3. Оформление исполнительного листа по делу о возмещении генеральным директором убытков, причиненных юридическому лицу


Как отметил Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления N 62, решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков генеральным директором принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. Следствием этого является то, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.