Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 20.02.2014

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ, В КАКОМ СЛУЧАЕ БАНК НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СПИСАНИЕ СРЕДСТВ СО СЧЕТА ПО ПОДДЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.10.2013 N 6118/13)


 

1. Суть спора: клиент потребовал возместить ущерб, причиненный необоснованным списанием денежных средств со счета >>> 

2. Вывод ВАС РФ: банк не обязан возмещать ущерб, причиненный списанием средств по поддельным документам, если эти средства перечислены в оплату по исполненному договору >>> 

3. Вывод ВАС РФ: при экспертизе подписей и печатей на платежных документах и доверенности необходимо сличать их с образцами в банковской карточке >>> 


 

Постановление N 6118/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. 


 

1. Суть спора: клиент потребовал возместить ущерб, причиненный необоснованным списанием денежных средств со счета 

В банк от имени общества (клиента) и по его доверенности поступили платежные поручения на оплату оборудования, полученного по договору купли-продажи, на сумму более 7 млн руб. Банк исполнил данные поручения, списав со счета клиента указанную в них сумму и перечислив ее обществу, указанному в поручениях в качестве получателя платежа (контрагенту). 

Впоследствии клиент потребовал от банка вернуть списанные денежные средства в связи с тем, что соответствующих распоряжений он не выдавал. После отказа банка общество-клиент обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Экспертизы, выполненные в рамках расследования, показали, что поручения и доверенности подписаны не гендиректором, а другим лицом. В платежных поручениях, представленных к исполнению от имени клиента, оттиски печати нанесены не его печатью, а другой печатной формой. 

Клиент обратился в суд и потребовал от банка возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета. 

Суд первой инстанции требования клиента удовлетворил. Он посчитал, что банк нарушил обязательства по договору банковского счета и не доказал правомерности списания денежных средств. Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, отменил решение и указал, что в действиях банка вины или грубой неосторожности нет. Визуально печать и подпись на платежных поручениях совпадали с образцами в банковской карточке, в связи с чем банк не вправе был отказать в исполнении таких поручений. Кроме того, договором банковского счета предусмотрено, что не банк, а клиент несет ответственность за последствия предъявления поддельных платежных документов. Что касается экспертиз, то они, по мнению суда, не отвечали признаку относимости доказательств, так как были проведены в рамках уголовного дела. 

Впоследствии суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. 

Президиум ВАС РФ согласился с выводами апелляционной инстанции, а остальные судебные акты отменил. При этом он сформулировал следующие подходы. 


 

2. Вывод ВАС РФ: банк не обязан возмещать ущерб, причиненный списанием средств по поддельным документам, если эти средства перечислены в оплату по исполненному договору 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). 

Клиент требовал возместить всю сумму, необоснованно списанную с его счета. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, он не доказал факт возникновения у него убытков. 

Подобный подход ВАС РФ ранее уже высказывал по другому делу (Постановление от 21.07.2009 N 4490/09). 

По смыслу Постановления N 6118/13 следующие обстоятельства свидетельствовали об отсутствии неправомерных действий банка: 

- между клиентом и получателем средств был заключен гражданско-правовой договор; 

- клиент систематически перечислял денежные средства данному получателю до возникновения проблемной ситуации; 

- получатель средств не уведомил банк об ошибочном перечислении денежных средств, хотя обязан был это сделать в течение 10 дней согласно договору банковского счета. 

Представляется, что в приведенном случае клиент мог бы обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между ним и получателем (контрагентом), если такие основания присутствуют. Президиум ВАС РФ уточнил, что данный вопрос, а также вопрос о реальном получении товара и его оплаты общество вправе урегулировать отдельно. 


 

3. Вывод ВАС РФ: при экспертизе подписей и печатей на платежных документах и доверенности необходимо сличать их с образцами в банковской карточке 

ВАС РФ, соглашаясь с мнением суда апелляционной инстанции, отметил, что заключения экспертиз в рамках уголовного дела не отвечают признаку относимости доказательств. В рамках уголовного дела сравнивались подпись руководителя и печать общества на спорных платежных поручениях со свободными и экспериментальными образцами подписи и печати, тогда как должно было производиться сравнение с образцами подписи и печати в банковской карточке, по которым согласно банковским правилам проверяется достоверность платежных документов. 

Такой подход соответствует позиции Пленума ВАС РФ о том, что банк должен сравнить по внешним признакам подписи уполномоченных лиц и оттиски печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку карточке (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»). 

Об ответственности банка за исполнение операций по платежным документам, выданным неуполномоченными лицами при отсутствии визуальных признаков подделки документов, см. Путеводитель по судебной практике. 

О других случаях исполнения банком операций по подложным платежным документам и поручениям, выданным неуполномоченными лицами, см. Путеводитель по судебной практике.