Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 11.03.2014

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ПРОДАВЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ТОВАРА, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ СРОКА ПЛАТЕЖА (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.11.2013 N 8498/13)


1. Ситуация: продавец первоначально потребовал расторжения договора и возврата товара, а впоследствии изменил предмет иска и потребовал взыскать с покупателя задолженность по оплате товара

2. Вывод ВАС РФ: при просрочке очередного платежа по договору продажи товара в кредит продавец не сможет потребовать его оплаты, если в договоре в этом случае предусмотрен отказ от исполнения договора и возврат товара

Постановление N 8498/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

1. Ситуация: продавец первоначально потребовал расторжения договора и возврата товара, а впоследствии изменил предмет иска и потребовал взыскать с покупателя задолженность по оплате товара



Между обществом (продавцом) и гражданином (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале иного общества в размере 50 процентов. Стороны согласовали в договоре, что покупатель оплачивает долю в рассрочку путем внесения двух разовых платежей. В договоре было предусмотрено два способа внесения второго платежа: в виде уплаты определенной суммы и в виде покупки доли в другом обществе. Если гражданин вовремя не внесет платеж или не заключит договор купли-продажи указанной доли, то стороны расторгают договор на основании соответствующего соглашения, доля возвращается продавцу и сумма, уплаченная в качестве первого платежа, остается у общества.

Доля перешла от общества к гражданину, однако он внес только первый платеж. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и признании за обществом права на эту долю. Однако до принятия решения по делу общество изменило предмет иска и потребовало взыскать с покупателя задолженность (второй платеж) по оплате доли.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, сославшись на принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким решением. Они посчитали, что, несмотря на нарушение гражданином обязательства по оплате доли и наличие у него задолженности перед обществом, ее взыскание в данном случае является ненадлежащим способом защиты права. Объясняется это тем, что в договоре стороны предусмотрели расторжение договора и возврат доли продавцу как последствие нарушения покупателем срока очередного платежа.

Президиум ВАС РФ поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив их постановления без изменения.

 

2. Вывод ВАС РФ: при просрочке очередного платежа по договору продажи товара в кредит продавец не сможет потребовать его оплаты, если в договоре в этом случае предусмотрен отказ от исполнения договора и возврата товара

По мнению Президиума ВАС РФ, в п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрены общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Продавец в этом случае может требовать оплаты товара и уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. В данной ситуации по общему правилу продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Вместе с тем названные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применить только одно из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом деле продавец и покупатель согласовали в договоре условие о том, что если гражданин нарушит срок очередного платежа, у общества возникнет право требовать расторжения договора и возврата доли.

ВАС РФ указал, что реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не нарушает диспозитивных норм.

Таким образом, если стороны не предусмотрят в договоре последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку, то продавец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право:

— требовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГКРФ;

— отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

В противном случае у продавца остается только та возможность защиты нарушенного права, которая предусмотрена в договоре.

О праве продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку см. Путеводитель по судебной практике.

Об условиях договора, касающихся рассрочки оплаты, см. Путеводитель по договорной работе.