Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 11.07.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

ПРИКАЗ Ространснадзора от 06.06.2007 N ГК-376фс

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА» Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2007 N 9787.

Утвержденный Регламент устанавливает правила организации деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по реализации возложенных на нее функций и полномочий в закрепленной за ней сфере ведения. В частности, регламентирован порядок внутренней организации деятельности Ространснадзора. Установлены правила взаимодействия Ространснадзора с органами законодательной, исполнительной, судебной власти Российской Федерации. Подробно изложен порядок исполнения в Ространснадзоре поручений ряда должностных лиц, а также некоторых органов государственной власти. Регламентирован порядок работы с обращениями граждан и организаций.

Признан утратившим силу Приказ Ространснадзора от 04.04.2005 N АН-141фс «Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

ПИСЬМО ФНС РФ от 05.06.2007 N 19-3-03/000485

[О РАЗЪЯСНЕНИЯХ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)]

Направлено письмо Минэкономразвития России, которым разъяснены отдельные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принадлежащей организации-должнику.

В частности, разъяснено, что реализация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной организацией-должником в процессе хозяйственной деятельности при открытии конкурсного производства возможна, в случае удовлетворения данной организации требованиям, установленным в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».


ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 370-О-О

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭВАЛАР» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА РСФСР «О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ», ПОДПУНКТА 4 ПУНКТА 1 И АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 28 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ, ЗНАКАХ ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЯХ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ»

Заявитель обжалует вышеназванные положения, считая, что указанные законоположения допускают лишение заявителя прав на объект интеллектуальной собственности — товарный знак — не по решению суда, а на основании заявления юридического лица и решения антимонопольной службы.

Конституционный Суд РФ установил, что оспариваемые в жалобе положения Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (отсутствующие в действующей редакции названного Закона) воспроизведены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (что не является основанием для прекращения производства по жалобе).

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснил, что оспариваемые положения не ограничивают право на обжалование в судебном порядке внесудебного аннулирования (полного или частичного) регистрации товарного знака, а также внесудебного признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 375-О-П

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИВОТОВСКОГО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1091 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА»

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились отдельные положения, касающиеся исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, в том числе в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, ограничивая применение МРОТ при перерасчете сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного здоровью, только случаем причинения вреда в связи с исполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей.

В принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку по предмету обращения ранее Конституционным Судом РФ были приняты решения (Постановление от 19.06.2002 N 11-П, Определение от 11.07.2002 N 191-О), сохраняющие свою силу.

В частности, отмечено, что оспариваемые нормы в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Указанные нормы не исключают возможность увеличения сумм возмещения вреда на основании иных критериев и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.


ТРУД И ЗАНЯТОСТЬ

ПРИКАЗ ГФС РФ от 14.05.2007 N 142

«ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ ГФС РОССИИ И РАБОТНИКОВ ГФС РОССИИ, ЗАМЕЩАЮЩИХ ДОЛЖНОСТИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ДОЛЖНОСТЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ»
Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2007 N 9766.

Утвержден ряд Положений, регулирующих порядок предоставления некоторых видов выплат федеральным государственным гражданским служащим ГФС РФ и работникам ГФС РФ, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы.

Признан утратившим силу Приказ ГФС РФ от 27.04.2006 N 110 «Об оплате труда федеральных гражданских служащих ГФС РФ и работников, занимающих должности, не отнесенные к государственным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности ГФС России» (с внесенным в него изменением).


ФИНАНСЫ. НАЛОГИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 372-О-П

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА НЕФТЕПРОДУКТОВ "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 164 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Заявителем оспаривается конституционность положений пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, согласно которым при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

По мнению заявителя, оспариваемые положения возлагают на налогоплательщиков, совершающих операции, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, обязанность применять нулевую ставку налога на добавленную стоимость, запрещая таким налогоплательщикам отказываться от применения этой ставки и применять общую налоговую ставку, предусмотренную статьей 164 Налогового кодекса. Механизм применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость не соответствует достижению какой-либо конституционно значимой цели, несоразмерно ограничивает конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов, а само применение нулевой ставки является налоговой льготой и, следовательно, от нее можно отказаться.

Конституционный Суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что поскольку требования заявителя сводятся к изменению действующего порядка применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, то решение данного вопроса относится к полномочиям законодателя, который вправе предусмотреть иной порядок применения такой ставки при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.


ЦЕННЫЕ БУМАГИ. РЫНОК ЦЕННЫХ БУМАГ

ПРИКАЗ ФСФР РФ от 15.05.2007 N 07-1033/пз-и

«О ПРИСВОЕНИИ ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОНДОВАЯ БИРЖА ММВБ" ПОРЯДКОВОГО НОМЕРА ФОНДОВОЙ БИРЖИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ НОМЕРОВ, ПРИСВАИВАЕМЫХ ФОНДОВОЙ БИРЖЕЙ ВЫПУСКАМ (ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ВЫПУСКАМ) БИРЖЕВЫХ ОБЛИГАЦИЙ»

ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» присвоен порядковый номер фондовой биржи 02.

В соответствии с Порядком присвоения идентификационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг, не требующим их государственной регистрации, третий и четвертый разряды идентификационного номера выпуска биржевых облигаций указывают на порядковый номер фондовой биржи, осуществившей допуск биржевых облигаций к торгам.

ПРИКАЗ ФСФР РФ от 22.05.2007 N 07-1074/пз-и

«О ПРИСВОЕНИИ ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ВАЛЮТНАЯ БИРЖА" ПОРЯДКОВОГО НОМЕРА ФОНДОВОЙ БИРЖИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ НОМЕРОВ, ПРИСВАИВАЕМЫХ ФОНДОВОЙ БИРЖЕЙ ВЫПУСКАМ (ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ВЫПУСКАМ) БИРЖЕВЫХ ОБЛИГАЦИЙ»

ЗАО «Санкт-Петербургская Валютная Биржа» присвоен порядковый номер фондовой биржи 03.

В соответствии с Порядком присвоения идентификационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг, не требующим их государственной регистрации, третий и четвертый разряды идентификационного номера выпуска биржевых облигаций указывают на порядковый номер фондовой биржи, осуществившей допуск биржевых облигаций к торгам.

ПРИКАЗ ФСФР РФ от 14.06.2007 N 07-67/пз-н

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РАСЧЕТА СТОИМОСТИ ЧИСТЫХ АКТИВОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ДОВЕРИТЕЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ПО ДОГОВОРУ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, СОСТАВЛЯЮЩИМ ЦЕЛЕВОЙ КАПИТАЛ»
Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2007 N 9764.

Стоимость чистых активов рассчитывается отдельно по каждому переданному в доверительное управление целевому капиталу как разность стоимости имущества, его составляющего, и величиной обязательств в составе кредиторской задолженности, подлежащих исполнению за счет указанного имущества.

Установлены сроки расчета стоимости имущества, составляющего целевой капитал, и стоимости чистых активов.


ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО

ПИСЬМО ФТС РФ от 14.06.2007 N 17-18/22137

«О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ»

Направлены Методические рекомендации по проверке полномочий лица на подачу таможенной декларации на этапе таможенного контроля после выпуска товаров.

Методическими рекомендациями определены критерии, по которым оценивается достоверность ряда документов, представленных при таможенном оформлении и подтверждающих полномочия лица, подавшего таможенную декларацию: трудового договора; приказа о назначении на должность; доверенности на совершение действий от имени декларанта либо от имени таможенного брокера; договора таможенного брокера (представителя) с декларантом.

Кроме этого, установлен перечень документов, которые могут быть затребованы при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.


ПРАВОСУДИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 369-О-О

«ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ ЗАПОРОЖЕЦ ЛАРИСЫ МИХАЙЛОВНЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 АПРЕЛЯ 2003 ГОДА N 7-П»

В своем ходатайстве в Конституционный Суд РФ заявитель просит разъяснить, какое именно процессуальное решение должно быть принято судом по результатам рассмотрения уголовного дела в случае выявления в ходе судебного разбирательства оснований для применения в отношении подсудимого акта об амнистии.

Ставя вопрос об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П, заявитель утверждал, что сформулированная в нем Конституционным Судом РФ правовая позиция была неверно истолкована судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, в котором она участвовала в качестве потерпевшей.

Конституционный Суд РФ, отказав в удовлетворении ходатайства, указал, что заявительница требует дать официальное разъяснение по вопросу, решение по которому в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П не принималось и его рассмотрение в силу статьи 125 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 371-О-П

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ВАСИЛЬЕВА ДМИТРИЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162 И СТАТЬЕЙ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились нормы части первой статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ, а при установлении несоответствия федеральному закону УПК РФ — обязаны принять решение в соответствии с УПК РФ (часть вторая статьи 7 УПК РФ). Также Конституционным Судом РФ рассмотрена жалоба заявителя о проверке конституционности части шестой статьи 162 УПК РФ, как позволяющей прокурору при возобновлении приостановленного предварительного следствия продлить срок предварительного следствия по уголовному делу сверх двенадцати месяцев еще на один месяц, а также жалоба заявителя о проверке конституционности статьи 182 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок производства обыска.

Конституционным Судом РФ по указанным вопросам ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

Конституционным Судом РФ заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 374-О-О

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕЛЮСОВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Заявителем оспаривалась конституционность части шестой статьи 148 УПК РФ, согласно которой в случае признания отказа в возбуждении дела незаконным или необоснованным прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

По мнению заявителя, оспариваемое положение допускает возможность многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении дела с возвращением материалов для дополнительных проверок — вплоть до истечения срока давности уголовного преследования, поскольку не устанавливает предельный срок для реализации прокурором данного правомочия, чем создает неопределенность в правовом положении лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Конституционный Суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что часть шестая статьи 148 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 146 УПК РФ, частей четвертой и пятой статьи 148 УПК РФ и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 N 300-О, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку не предполагает произвольную и многократную отмену прокурором по одному и тому же основанию (в том числе неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 373-О-О

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАПЛИЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 128 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании статьи 128 АПК РФ, регламентирующей порядок оставления арбитражным судом искового заявления без движения, Конституционный Суд РФ разъяснил, что отсутствие в оспариваемой статье указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О

«ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АЛТУХОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, АЛТУХОВОЙ ГАЛИНЫ ФЕДОРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4, СТАТЬЕЙ 42 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ»

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, сославшись на то, что часть первая статьи 4 АПК РФ, предоставляя право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд, и нормы статьи 42, предусматривая защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение, не нарушают права на судебную защиту участников судопроизводства, не согласных со вступлением в процесс иных лиц, поскольку этим они не лишаются возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре. Реализация права заинтересованными лицами на судебную защиту не может расцениваться как нарушающая такое же конституционное право других лиц. Примененная в деле заявителей норма абзаца шестого пункта первого статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сама по себе не может нарушать конституционных прав, поскольку содержит такое законное основание для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, как вступившие в законную силу судебные акты.