Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Антимонопольное регулирование: что изменилось03.02.2016

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Цель антимонопольного регулирования – поддержание баланса на рынке, конкурентной среды. Для этого необходим контроль за деятельностью крупных компаний, объединениями компаний с одной стороны и создание условий для беспрепятственного развития малого и среднего бизнеса – с другой стороны. Последние изменения в российском антимонопольном законодательстве как раз позволяют говорить  о  том, что малый и средний бизнес освободятся от излишнего контроля, тогда как крупные хозяйствующие субъекты должны будут выполнять дополнительные требования. Это подтверждает и руководство Федеральной антимонопольной службы, согласно комментариям которого основная деятельность службы будет сконцентрирована именно на крупных компаниях, а количество дел с участием малого и среднего бизнеса, напротив, в связи с проведенным реформированием, существенно снизится. Итак, о том, что именно изменилось для бизнеса в 2016 году, – в нашей статье.

Для развития малого и среднего бизнеса, а также привлечения инвестиций Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ, который вступил в силу с 5 января 2016 года, введены следующие поправки:

– отменены нормы, которые позволяли признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим даже при доле на рынке менее 35% «по результатам проведенного антимонопольным органом анализа»;

– установлен преимущественно предупредительный порядок взаимодействия ФАС  и предпринимательства в случае нарушения, за исключением наиболее серьезных нарушений;

– введен контроль за предоставлением и использованием государственных или муниципальных преференций;

– установлен прямой запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов;

– введены полномочия антимонопольного органа по направлению письменных предостережений о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства: должностным лицам госорганов, органов местного самоуправления, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг; должностным лицам государственных внебюджетных фондов;

– введена возможность субъектам бизнеса оспаривать решения территориального антимонопольного органа в административном порядке – через специально созданные коллегиальные органы ФАС.

Остановимся подробнее на отдельных новшествах.
В соответствии с принятыми изменениями из Закона исключены положения, в связи с которыми антимонопольный орган по результатам проведенного им анализа мог признать, что организация заняла доминирующее положение, даже если ее доля на рынке не превышала 35%.
Проблема состояла в том, что условия признания организации доминирующей в этом случае носили оценочный характер, порядок признания субъекта доминирующим во многом был основан на усмотрении антимонопольного органа.
Теперь признать доминирующее положение организации, когда ее доля на рынке не превышает 35%, можно будет только в случае коллективного доминирования (п. 3 ст. 5 Закона о конкуренции) или в случаях, которые установлены другими Федеральными законами (п. 6 ст. 5 Закона о конкуренции). В частности, специальные случаи признания положения организации доминирующим предусмотрены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
Расширился перечень нарушений, по которым, прежде чем органы ФАС смогут возбудить дело, они обязаны будут направить субъекту бизнеса предупреждение (часть 2 ст. 39.1 Закона о конкуренции). Теперь предупредительный порядок установлен для большей части нарушений, за исключением случаев установления монопольно высокой цены товара (услуги) и случаев, связанных с использованием товарных знаков, других объектов интеллектуальной собственности.
Важно, что при условии выполнения требований предупреждения антимонопольного органа в установленный срок организация не будет нести никакой ответственности.
Введенная возможность оспаривания решения территориального антимонопольного органа в коллегиальный орган ФАС – альтернатива судебному порядку обжалования. Можно обращаться как в суд напрямую, минуя коллегиальный орган, так и после обжалования в коллегиальном органе направить заявление в суд (ст. 52 Закона о конкуренции). Предусмотрено, что коллегиальные органы могут давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства.
Одновременно с ослаблением контроля за деятельностью малого и среднего предпринимательства были внесены изменения, которые вводят дополнительные требования по соблюдению антимонопольного законодательства для крупных субъектов рынка.
Так, была установлена дополнительная обязанность по согласованию с антимонопольным органом  соглашений о совместной деятельности, если суммарная стоимость их активов более 7 млрд рублей или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов за календарный год превышает 10  млрд рублей.
Интересно, что хозяйствующие субъекты, стоимость активов которых не превышает указанные суммы, вправе согласовать с органами ФАС соглашение о совместной деятельности. В соответствии с частью 10 ст. 11 Закона о конкуренции такое соглашение уже не может быть признано ограничивающим конкуренцию.
Всеобщий интерес вызвала новая гл. 2.1, которая конкретизировала случаи недобросовестной конкуренции. Ранее они лишь перечислялись в ст. 14 Закона о конкуренции. Конкретизация таких случаев расширит судебную практику по данным категориям споров.

Теперь каждый случай описан в отдельных статьях новой главы:

– дискредитация организации;

– введение в заблуждение в отношении
товара, который продает организация;

– некорректное сравнение;

– приобретение и использование прав на фирменное наименование, товарный знак, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение;

– продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности;

– смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента;

– незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Обращаем внимание, что перечень случаев недобросовестной конкуренции законодатель оставил открытым.
Остановимся на отдельных случаях недобросовестной конкуренции.
Подробно описано, что следует понимать под недобросовестной конкуренцией путем некорректного сравнения.
Это, например, использование слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный» и т.п., когда нет конкретных характеристик, указывающих на объективное подтверждение превосходства перед другими аналогичными товарами или хозяйствующим субъектом.
Указанные критерии применялись и ранее, при признании рекламы недостоверной (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона ''О рекламе''».
В связи с введением новой ст. 14.3 Закона о конкуренции к отдельным случаям некорректного сравнения отнесены также:

– сравнение с конкурентом, товарами конкурента, если нет указания на конкретные сравниваемые характеристики товара;

– сравнение с конкурентом, товарами конкурента, содержащее негативную оценку.

Таким образом, любое сравнение конкурента или его товара, когда такое сравнение не подкреплено конкретными фактами, доказательствами объективности сравнения, может расцениваться как недобросовестная конкуренция.
Подробно описаны случаи недобросовестной конкуренции при нарушении интеллектуальной собственности (ст. ст. 14.4, 14.5, 14.6 Закона о конкуренции).
Как и ранее, запрещена недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (ст. 14.4 Закона о конкуренции).
Когда речь идет о товарном знаке, соответствующее решение антимонопольного органа направляется заинтересованным лицом в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (п. 2 ст. 14.4 Закона о конкуренции).
Но до принятых поправок суды применяли указанную норму, в том числе и при использовании товарного знака, фирменного наименования, сходного до степени смешения с обозначениями конкурента. Теперь такие случаи недобросовестной конкуренции описаны в отдельной статье.
Думаем, ст. 14.4 Закона о конкуренции должна применяться, прежде всего, для защиты от так называемых «бренд-сквоттеров» – организаций, которые регистрируют товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности.
Доказать бренд-сквоттинг можно, представив подтверждение невведения товарного знака в оборот (то есть его неиспользование после регистрации), подтверждение аккумулирования товарных знаков, особенно представляющих собой распространенные, широко употребляемые слова и выражения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015 № С01 460/2015 по делу № А60-24056/2014).
Важно, что установленный отдельной нормой запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения, предусматривает, в том числе, запрет на использование обозначений  конкурента в сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того, в указанной норме впервые на законодательном уровне используется понятие «фирменного стиля». Здесь говорится о фирменном стиле конкурента, который в совокупности включает фирменную одежду, оформление торгового зала, витрины и иные элементы, индивидуализирующие хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Ранее понятие фирменного стиля использовалось в подзаконных актах, решениях судов.
Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А79-8798/2013 под фирменным стилем подразумевается использование фирменных цветов, шрифтов (рекламных модулей).
В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А33-2028/2011 говорится о товарном знаке как части фирменного стиля организации.
Сохранился запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности (ст. 14.5 Закона о конкуренции), – это, например, случаи использования запатентованных разработок (или других результатов интеллектуальной деятельности, перечисленных в ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, за исключением товарных знаков, других средств индивидуализации) при производстве товаров.
Напомним, что по нарушениям, связанным с использованием интеллектуальной собственности (ст. ст. 14.4, 14.5, 14.6 Закона о конкуренции), не применяется предупредительный порядок, когда субъект предпринимательства может «исправиться» и не нести ответственность. При наличии оснований антимонопольный орган сразу возбуждает дело.