Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 N 18-УД22-62-К4 отменены судебные акты, которыми гражданин был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ .
Осужденный утверждал, что ранее с потерпевшим знаком не был, что его слова и действия в адрес Б. не содержали угрозы убийством, он дважды выстрелил из карабина с целью задержания Б. и С., которые, по его мнению, занимались незаконными раскопками на территории археологического памятника.
Суд кассационной инстанции фактически признал, что изначально целью действий осужденного было задержание Б. и С. до приезда сотрудников полиции, однако ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указал, что у осужденного после звонка в полицию и получения конкретного указания не применять оружие явно отпала необходимость в применении мер задержания, что осознавалось им, но он своих действий не прекратил и продолжал угрожать Б. огнестрельным оружием, тем самым совершив угрозу убийством потерпевшего, который имел основания опасаться осуществления этой угрозы.
Однако Верховный Суд РФ обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 22 и 24 названного постановления Пленума. Согласно этим разъяснениям, если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе ставшие его непосредственными очевидцами.
Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых и т.п.).
Установленный судом характер действий осужденного, свидетельствует о том, что он не имел умысла на совершение угрозы убийством Б., что, обнаружив С. и Б. на территории археологического памятника у свежих раскопок, считая их лицами, ведущими незаконные раскопки, он преследовал цель их задержания, пресечения, как он считал, их противоправной деятельности и сдачу властям, что и было им сделано, он не дал Б. и С. возможности скрыться до приезда сотрудников полиции, не причинив им при этом какого-либо вреда.
Поведение потерпевшего свидетельствует о том, что он не воспринимал действия осужденного как представляющие для него реальную угрозу.
В связи с тем, что осужденный имел все основания подозревать С. и Б. в совершении преступления, но не имел возможности доподлинно определить их виновность, ссылка судов на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. и Б., как не имеющая правового значения для установления законности их задержания осужденным, является необоснованной.
Читайте подробнее