Конституционным Судом РФ в Обзоре практики обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые им в IV квартале 2022 года. В документе приводятся решения по конституционным основам публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, частного права, уголовной юстиции.
Например, судом были сделаны следующие выводы.
- Нахождение принадлежащего собственнику ТС в момент нарушения ПДД во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника от административной ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником ТС. Управление транспортным средством работником не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении этого транспортного средства. Таким образом, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает освобождения от административной ответственности юрлица – собственника (владельца) ТС на том основании, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное ТС управлялось его работником (Постановление КС РФ от 13.12.2022 N 54-П).
- В Определении от 08.12.2022 N 3216-О Конституционный Суд отметил, что действующим правовым регулированием обязанности компетентных лиц по обеспечению пожарной безопасности на объекте и выполнению предписания, выданного уполномоченным органом, об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (с указанием сроков их устранения) не ставятся в зависимость от необходимости одновременного привлечения соответствующего юридического лица и (или) должностного лица к административной ответственности за данные нарушения. Предписание об устранении допущенных нарушений обязательных требований, в том числе в сфере пожарной безопасности, выступает средством восстановления законности и правопорядка, повышения общественной безопасности и противодействия угрозам, возникающим вследствие нарушения действующего законодательства, и подлежит исполнению, в том числе в соответствии с вынесенным по результатам его проверки судебным решением. При рассмотрении заявления контролируемого лица о признании недействительным акта контролирующего органа (в том числе предписания) суды не вправе ограничиваться формальным установлением нарушений, а обязаны исследовать все его пункты в целях обеспечения пожарной безопасности, выяснить, соответствует ли оспариваемый акт (акты) контролирующего органа законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.