В 2017 году в компании проводилась СОУТ, но  по результатам компания не подала сведения, что  некоторые рабочие места признаны вредными и соответственно компания работникам не доплачивала за вредность. Вопросы: 1) последствия не уведомления работников о проведенной спец.оценке. согласно которой их условия труда признаны вредными.  2) С какого момента исчисляется срок давности для работников. чтобы подать претензии компании? 3) С какого момента исчисляется срок давности по ст.5.27. КоАП (если ГИТ решит привлечь, то с какого момента отсчет начинается?)

1) Если работников не ознакомили с результатами специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), то это является нарушением порядка ее проведения и основанием для привлечения работодателя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Если аналогичное административное правонарушение будет выявлено повторно, работодатель может быть подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Кроме того организации может быть выдано предписание об устранении нарушений и обязанности выплатить работнику все полагающие суммы с уплатой денежной компенсации за просрочку выплат. Работники также могут обратиться в суд, здесь всё будет зависеть от исковых требований.
2) Мы считаем, что для работников в указанной ситуации нет срока исковой давности, поскольку нарушение является длящимся. Пока работники не ознакомлены с результатами СОУТ, они не могут знать о вредных условиях труда, за которые полагаются соответствующие выплаты. В такой ситуации необходимо исходить из тех соображений, что срок исковой давности для обращения работника в суд будет исчисляться именно с момента ознакомления работника с результатами СОУТ.
3) Из вопроса следует, что Вас интересует ст. 5.27 КоАП РФ, вместе с тем нарушение требований законодательства в части охраны труда влечет административную ответственность по ст. 5.27.1 КоАП РФ. В этой связи изложим правовую позицию именно в части ст. 5.27.1 КоАП РФ. Если мы неверно истолковали Ваш вопрос, то, пожалуйста, уточните и мы скорректируем наш ответ.
Как показывает судебная практика, не ознакомление с результатами СОУТ не является длящимся нарушением. Соответственно, срок исковой давности по ознакомлению работника с результатами СОУТ составляет 1 год и начинает течь со следующего дня, следующего за последним днём срока ознакомления с результатами СОУТ.
1. Работодатель обязан ознакомить в письменной форме работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ).
Ознакомить работников с указанными результатами нужно под подпись в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Как уточнил Минтруд России, работники должны быть ознакомлены под подпись с картой специальной оценки условий труда на их рабочих местах (письмо от 14.07.2016 N 15-1/ООГ-2516).
Вновь принимаемые на работу лица также должны быть ознакомлены под подпись с зафиксированными в карте специальной оценки условий труда результатами ранее проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах и установленными компенсациями за работу во вредных (опасных) условиях труда. Это следует из писем Минтруда России от 03.11.2016 N 15-1/ООГ-3913 и от 16.06.2015 N 15-1/В-2425.
Если работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда на их рабочих местах, это является нарушением порядка ее проведения и основанием для привлечения работодателя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Если аналогичное административное правонарушение будет выявлено повторно, работодатель может быть подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ
1.2. В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ должностные лица федеральной инспекции труда при выявлении в ходе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства нарушений выдают для их устранения обязательные для исполнения предписания.
Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 ТК РФ).
1.3. При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 ТК РФ.
Размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Это указано в ч. 1 ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, если работников не ознакомили с результатами специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), то это является нарушением порядка ее проведения и основанием для привлечения работодателя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Если аналогичное административное правонарушение будет выявлено повторно, работодатель может быть подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Кроме того организации может быть выдано предписание об устранении нарушений и обязанности выплатить работнику все полагающие суммы с уплатой денежной компенсации за просрочку выплат. Работники также могут обратиться в суд, здесь всё будет зависеть от исковых требований.
2) Извлечение из судебного акта:
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 'О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации' при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Поскольку истец просит фактически взыскать недоначисленную заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен.
Суд верно указал в своем решении, что трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента ознакомления с картой аттестации N 10-Т - 31.08.2012, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 05.11.2013.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 'О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации', является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.
{Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014 N 33-6551/2014 {КонсультантПлюс}}
Мы считаем, что для работников в указанной ситуации нет срока исковой давности, поскольку нарушение является длящимся. Пока работники не ознакомлены с результатами СОУТ, они не могут знать о вредных условиях труда, за которые полагаются соответствующие выплаты. В такой ситуации необходимо исходить из тех соображений, что срок исковой давности для обращения работника в суд будет исчисляться именно с момента ознакомления работника с результатами СОУТ.
3) Извлечение из судебного акта:
Как следует из материалов дела, в ТПП 'ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз' ООО 'ЛУКОЙЛ-Коми' проведена специальная оценка условий труда, отчет утвержден приказом
от 15 мая 2015 года.
М. принят на работу 'дата', однако ни в день приема на работу, ни в течение тридцатидневного срока со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, он не был ознакомлен с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте под роспись.
Соответственно, вывод должностного лица и суда о наличии события административного правонарушения является верным.
Вместе с тем, ни должностным лицо при вынесении постановления, ни судом при вынесении решения, не принято во внимание, что на момент вынесения должностным лицом постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение не является длящимся, исходя из того, что законом определен срок, в который должны были быть произведены действия.
С учетом указанных обстоятельств постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми М. 'номер' от 16 ноября 2016 года и решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
{Решение Верховного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу N 21-321/2017 {КонсультантПлюс}}
Таким образом, как показывает судебная практика, не ознакомление с результатами СОУТ не является длящимся нарушением. Соответственно, срок исковой давности по ознакомлению работника с результатами СОУТ составляет 1 год и начинает течь со следующего дня, следующего за последним днём срока ознакомления с результатами СОУТ.