В Письме от 16.04.2019 N СА-4-7/7164 ФНС обобщила выводы Высших судов по вопросам налогообложения, сделанные в I квартале 2019 года. В частности, приведены следующие правовые позиции:
- КС РФ при рассмотрении жалобы общества по доначислениям в результате выездной проверки сослался на п.1 ст.54.1 НК РФ (п.3 Письма).
По итогам выездной проверки была выявлена неуплата обществом налогов в результате реализации продукции по заниженным ценам через несколько посредников. Налоговый орган установил, что отгрузка продукции шла напрямую конечным потребителям, при этом движение денег проходило через фиктивные компании. Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения ИФНС, арбитражный суд наряду с иными доказательствами сослался на заключение эксперта о рыночной стоимости реализованного товара.
Общество пыталось оспорить законность п. 2 ст.153 и п. 2 ст. 249 НК РФ (определение налоговой базы по НДС и доходов от реализации по налогу на прибыль), которые позволяют вменять в обязанность налогоплательщика уплату налогов с суммы выручки, которая фактически им не была получена.
КС РФ не принял жалобу, ссылаясь на положения п. 1 ст.54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и/или суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Отметим, что по п. 1 ст. 54.1 НК РФ для доначисления налога достаточно факта искажения - не нужно доказывать, что основной целью операции (сделки) является неуплата налога. В связи с этим при проверках высока вероятность применения расширительного подхода.
- Действия или бездействия госорганов, из-за которых в ЕГРН была включена неактуальная, по мнению налогового органа, кадастровая стоимость объекта, не могут повлечь за собой доначислений налогоплательщику сумм недоимки и пени, если он не совершал действий по уклонению от уплаты налогов (п.2 Письма).
Общество оспорило кадастровую стоимость земельных участков, в результате чего в декабре 2014 комиссия по рассмотрению споров уменьшила кадастровую стоимость земельных участков и установила на налоговый период 2014 года применение их рыночной стоимости.
При этом в ноябре 2014 года администрация региона утвердила результаты государственной кадастровой оценки земель, согласно которым на 1 января 2015 года кадастровая стоимость земельных участков общества была увеличена.
Однако в ЕГРН была отражена меньшая кадастровая стоимость земельных участков, которая содержалась в решениях комиссии (так как решения комиссии были переданы в регистрирующий орган позже результатов региональной оценки). В результате на 01.01.2015 года эта стоимость значилась в реестре, и исходя из нее организация заплатила земельный налог за 2015 год. Налоговый орган, опираясь на результаты региональной оценки земель, доначислил обществу недоимку и пени.
В отличии от нижестоящих судов, КС РФ встал на сторону налогоплательщика и указал, что налоговая база по земельному налогу определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в ЕГРН на на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Также КС РФ указал, что налоговые органы должны руководствоваться информацией, содержащейся в ЕГРН, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
Также КС РФ неоднократно указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
- При выявлении ошибок налогоплательщик вправе отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде (п.5 Письма).
- Право суда на уменьшение суммы штрафа более, чем в два раза не свидетельствует о возможности уменьшить штраф до нуля (п.7 Письма).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с установленным размером (п. 3 ст.114 НК РФ).
Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей, суды фактически освободили общество от ответственности за совершение правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст.114 НК РФ.
При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.
КС РФ отметил, что поскольку факт совершения правонарушения установлен, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, суд должен был оценить доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, а не освобождать общество от налоговой ответственности.
Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс