Подскажите появились ли новые Разъяснения ФАС или суда по 925 постановлению о том, что приоритет не предоставляется Китайским товарам? Что это неправильное толкование, что все кто входит в ВТО значит приоритет наравне с РФ участникам закупки по 223-фз?

Главное

Практика пока складывается неоднозначно.  В настоящее время не появилось новых разъяснений по поводу применения ПП 925. Планируются изменения, которые рассмотрены в 1 чтении  ГД  о введении в Закон 223-ФЗ новой статьи « Статья 3.1-4. Предоставление национального режима при осуществлении закупок», ст. 1, Проект Федерального закона N 547583-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и признании утратившим силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.03.2024) {КонсультантПлюс}

В дополнение к основному ответу мы хотели бы поделиться опытом наших Клиентов по наиболее эффективному и производительному применению поисковых инструментов, используя оптимальный набор инструментов и возможностей в СПС К+.

Обоснование

Найдены следующие решения:

1. Стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС приоритет наравне с российскими товарами.

- Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 07.02.2024 по жалобе N Т02-57/24 Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерные действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном непредставлении приоритета заявке ООО согласно Постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2016 года N 925 "О приоритете товаров Российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых Российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", а также в неуказании информации о предоставлении приоритета в протоколе рассмотрения заявок и подведения итогов от 24.01.2024. Решение: Признать жалобу необоснованной. {КонсультантПлюс}

Цитата «В заявках участников Закупки страной происхождения товаров являлись Российская Федерация и иные участники ВТО (КНР, Республика Корея). Учитывая, что заявка Заявителя содержала информацию о товарах, приравненных к товарам Российского происхождения (ЕАЭС, ГАТТ 1994), в соответствии с пп. в) п. 6 Постановления N 925 заявки участников Закупки рассматривались без предоставления приоритета.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по результату изучения представленных документов и сведений также установила, что закупочная комиссия Заказчика приняла обоснованное решение о непредставлении приоритета товаров Российского происхождения в соответствии с пп. в) п. 6 Постановления N 925 и положениями Документации согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 24.01.2024.

В свою очередь составленный по итогам Закупки протокол рассмотрения заявок и подведения итогов от 24.01.2024 содержит предусмотренную ч. 14 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ информацию в полном объеме.

На основании изложенного по жалобе Заявителя Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает нарушений в действиях закупочной комиссии Заказчика при проведении процедуры Закупки.

- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 N 01АП-41/2024 по делу N А43-28049/2023 {КонсультантПлюс}

Цитата: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, приоритет, предусмотренный Постановлением N 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления N 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126, от 27 января 2022 г. N 301-ЭС21-27010.

2. Постановлением N 925 применяется исключительно к товарам российского происхождения и к товарам иностранного происхождения государства – участницы ЕАЭС).

- Решение Московского УФАС России от 27.02.2024 по делу N 077/07/00-2253/2024 Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на несогласие с применением 15% снижения при направлении договора указывая на то, что приоритет к его заявке был применен без учета положения Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. и Договора о Евразийском экономическом союзе. Решение: Признать жалобу необоснованной. {Консультан)

Цитата «Учитывая вышеизложенное, приоритет, установленный Постановлением N 925 применяется исключительно к товарам российского происхождения, к работам услугам оказываемым российскими лицами и к товарам иностранного происхождения государства, к работам/услугам, выполняемым/оказываемым иностранными лицами государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Комиссия считает необходимым отметить, что толкование взаимосвязи положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Постановления Правительства N 925, изложенное Заказчиком, подразумевает распространение приоритета в равной мере на товары всех государств-членов ВТО, что противоречит самому смыслу Постановления N 925.

При этом Китай не является участником ЕАЭС, в связи с чем в соответствии с положениями Постановления N 925, а также в соответствии с Письмом ФАС России подлежал применению приоритет, установленный Постановлением N 925 в отношении товара российского происхождения, предлагаемого к поставке Заявителем.»

В Приложении к ответу Вы найдете:

• Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.rtf
• Решение Московского УФАС России от 27.02.2024 по делу N 077_.rtf
• Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 07.02.2024 по жа.rtf
• З - Отслеживание изменений в госзакупках по 44-ФЗ в 2024.pptx