ЭЛКОД: Московским областным судом утвержден Бюллетень судебной практики за первое полугодие 2021 года

Московским областным судом утвержден Бюллетень судебной практики за первое полугодие 2021 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первое полугодие 2021 года (утвержден на заседании Президиума Московского областного суда 14 июля 2021 года)

Московским областным судом утвержден Бюллетень судебной практики за первое полугодие 2021 года, в котором обращается внимание, в частности, на следующие нарушения.  
Судебная практика по уголовным делам
1. Существенные противоречия содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи, свидетельствующие о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, признаны существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.
М. был признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия отменила приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении требований частей 1,3 статьи 259 УПК РФ, части 7 статьи 241 УПК РФ.
В ходе допроса подсудимого М., вопросы, которые задавались ему защитником, государственным обвинителем и судьей, содержавшиеся на аудиозаписи протокола судебного заседания, и ответы на них подсудимого, а также его позиция по предъявленному обвинению, полностью не соответствовали вопросам и ответам, отраженным в тексте протокола судебного заседания.
При этом позиция адвоката, представлявшего интересы М. в порядке ст.51 УПК РФ, не соответствовала позиции подсудимого, который на протяжении всего судебного заседания признавал лишь незаконное проникновение в чужое жилище.
Согласно тексту протокола, в судебных прениях позиция подсудимого соответствовала позиции защитника, однако из аудиозаписи судебного заседания следовало, что подсудимый отказался и от участия в прениях, и от последнего слова.
Кроме того, аудиозапись судебного заседания и текст протокола судебного заседания содержали существенные противоречия в части исследованных доказательств, а приговор, провозглашенный судьей - значительные противоречия, как в содержании, так и в объеме, с приговором, находящимся в материалах дела.
Аудиозапись судебного заседания не содержала сведений о разъяснении осужденному его процессуальных прав после провозглашения приговора, а именно, на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, подачу на протокол замечаний.

2. Нарушение судом положений ч.7 ст.241 УПК РФ повлекло отмену приговора, поскольку преступление по ч.1 ст.201 УК РФ, в совершении которого лицо было признано виновным, не относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, в связи с чем, суд не вправе был оглашать лишь вводную и резолютивную часть судебного решения.
3. Нарушение судом положений ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров повлекло изменение судебного решения. При присоединении неотбытого наказания суду следовало исходить из требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, в силу которого одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
Кроме того, осужденный С. был взят под стражу в зале суда для исполнения оглашенного приговора. Однако приговором не был решен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в приговор были внесены изменения в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

4. Суд необоснованно признал, что хищение совершено в отношении электронных денежных средств, в связи с чем, данный квалифицирующий признак был исключен, а действия осужденного квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.  
При квалификации действий С. по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Х., с банковской карты, расчетного счета открытого на имя Х. в отделении ПАО «Сбербанк России», посредством сети «Интернет», с использованием приложения «Сбербанк онлайн», суд не учел, что к электронным денежным средствам похищенные денежные средства согласно Федерального закона от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» не относятся.
В пункте 18 указанного закона разъяснено, что электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.
5. Приговор изменен, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания в виде лишения свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.
Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями статей 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Т. был осужден по совокупности преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, по которым ему назначены разные виды уголовного наказания, а именно исправительные работы,  ограничение свободы и лишение свободы.

По смыслу закона ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч.1 ст.53 УК РФ  ограничений, а также в возложении обязанностей.
Это требование закона судом при вынесении приговора не было выполнено. 
Назначив Т. по ч.1 ст.119  УК РФ за совершение трех преступлений  наказание в виде ограничения свободы, суд, определив ему срок наказания, в нарушение вышеуказанных требований закона, не установил ограничения и не возложил обязанности.
Несмотря на содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, следует иметь в виду, что соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания только в случае назначения такого наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, либо если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания.
По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания в виде лишения свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.
Таким образом, при назначении за каждое преступление различных видов наказаний, указание за одно, из входящих в совокупность преступлений, лишь срока ограничения свободы без указания соответствующих ограничений и возложении обязанностей признается как не назначение наказания.


Судебная практика по гражданским делам
1. Штраф в пользу потребителя за неисполнение договора о реализации туристского продукта  не взыскивается, если установленный Правительством Российской Федерации срок возврата туроператором денежных средств не наступил.
2. При отказе в иске общественной организации защиты прав потребителей, обратившейся в суд в интересах потребителя, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
3. Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного исчисляется в рабочих днях.

В Бюллетене приводится также судебная практика по делам об административных правонарушениях, касающаяся пересмотра не вступивших в законную силу постановлений (решений).

Читайте подробнее

Записи мероприятий

Подборки

Справочная информация

Библиотека

Гид по разделу «Образование»