Мособлсуд: опубликован бюллетень судебной практики за III квартал 2018 года

Президиум Мособлсуда опубликовал Бюллетень судебной практики Московского областного суда за III-ый  квартал 2018 года, утвержденный 26.12.2018 г.
Остановимся подробнее на некоторых делах, рассмотренных судом:
1. Поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для  отмены судебного приказа.
ИФНС обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени.
Судебным приказом мирового судьи  с Ф.  взысканы недоимка, а также госпошлина.
Ф. подал возражения на судебный приказ, но определением мирового судьи возражения Ф. относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения и возвращены.
Однако Президиум пришел к выводу, что  имеются предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для отмены судебного приказа.
Возвращая без рассмотрения возражения Ф. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ  был направлен в адрес Ф. 26 марта 2018 г., 20-дневный срок для подачи возражений истек 16 апреля 2018 г., а возражения поданы 23 апреля  2018 г., то есть,  по истечении установленного законом срока.
Между тем в возражениях относительно исполнения судебного приказа Ф. указывал на то, что получил судебный приказ по почте 19 апреля 2018 г. Из имеющейся в материалах дела усматривается, что заказное письмо с простым уведомлением  в адрес Ф. с копией судебного приказа  было сдано на почту только  10 апреля 2018 г., а не 26 марта 2018г., как указал мировой судья.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Ф. пропустил срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам, является неправомерным. Допущенные мировым судьей существенные  нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены  судебного приказа.
2. При назначении наказания в виде исправительных работ суд должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
Мнение потерпевшего не относится в соответствии с положениями Общей части УК РФ к числу обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания.
Приговором мирового судьи С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно С. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Президиум изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указав следующее:
- в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Вопреки требованиям данной нормы С. назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ без указания на размер удержаний из его заработной платы, которые должны производиться в доход государства.
- судом при назначении наказания учтено наличие в действиях С. рецидива преступлений. Однако в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
- при назначении наказания С. учтено мнение потерпевшей, не просившей о снисхождении. Между тем, мнение потерпевшего не относится в соответствии с положениями Общей части УК РФ к числу обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания.
При таких обстоятельствах президиум приговор изменил: исключил указание о назначении наказания по ч. 1 ст.115 УК РФ; постановил считать С. осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ без назначения наказания; исключил указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о наличии в действиях С. рецидива преступлений и о его признании его отягчающим наказание обстоятельством.
3. Положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают обязательного участия осужденного при рассмотрении вопросов исполнения приговора, а связывают участие осужденного в судебном заседании с его волеизъявлением.
Приговором М. осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Далее М. было заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 2 месяца 23 дня лишения свободы. Постановление не было исполнено в связи с нахождением М. в розыске.
Мировой судья отказал в удовлетворении представления замначальника УФСИН об освобождении М. от наказания в связи с декриминализацией деяния. Отказывая в удовлетворении данного представления, суд указал, что для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания последний должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а известить осужденного М. не представляется возможным, поскольку его местонахождение не установлено.
В апелляционном порядке постановление не проверялось.
Президиум отменил постановление мирового судьи по следующим основаниям:
- из материалов дела следовало, что заместитель начальника УФСИН обратился в суд с представлением об освобождении М. от  наказания в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ
- положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают обязательного участия осужденного при рассмотрении вопросов исполнения приговора, а связывают участие осужденного с его волеизъявлением.
- из дела следовало, что осужденный М. извещался дате, времени и месте рассмотрения материала по месту регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении представления только ввиду невозможности извещения осужденного о времени и месте рассмотрения материала противоречил как материалам дела, так и требованиям закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств об исполнении приговора, в связи с чем, президиум отменил постановление мирового судьи.
4. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места совершения преступления.
Судебное разбирательство уголовного дела о преступлении небольшой тяжести проводится при обязательном участии подсудимого за исключением случая, когда сам подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу.
Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, данное право не может переходить к иным лицам.
Приговором мирового судьи Н. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
С Н. в пользу законного представителя потерпевшего – В.В.И. в счет возмещения морального вреда взысканы 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением городского суда приговор оставлен без изменения.
Президиум отменил судебные решения по следующим основаниям:
- Н. осуждена за умышленное причинение потерпевшему В.В.П. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья. В соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места совершения преступления. Вышеуказанным требованиям приговор в отношении Н. не соответствовал, поскольку описание преступного деяния, изложенное в приговоре, указания на место совершения преступления не содержал.
- согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела о преступлении небольшой тяжести проводится при обязательном участии подсудимого за исключением случая, когда сам подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Из материалов дела следовало, в отсутствие подсудимой Н. и ее адвоката состоялось судебное заседание, в ходе которого судом были допрошены свидетели Г. и С., показания которых, уличающие Н. в совершении преступления, были положены судом в основу обвинительного приговора. Материалы дела не содержали ходатайства Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, допрос свидетелей стороны обвинения в отсутствии Н. и ее адвоката являлся нарушением права на защиту.
- из материалов дела усматривается, что в связи со смертью потерпевшего уголовное дело в отношении Н. возбуждено на основании заявления законного представителя потерпевшего. Приговором удовлетворен иск, поданный от имени умершего, о возмещении морального вреда.
Решение мирового судьи в указанной части противоречит ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, данное право не может переходить к иным лицам.
При таких обстоятельствах президиум отменил судебные решения и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.
Постановлением мирового судьи М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением городского суда указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением зампредседателя Мособлсуда решение судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.
Как усматривается из материалов дела основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания М. указывала, что она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако его результаты не были указаны в процессуальных документах.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения данного вида освидетельствования был удостоверен понятыми К. и Ш.
Данные свидетели  были вызваны  мировым судьей по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, однако в судебное заседание не явились и  мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы о том, что данные  свидетели не опрошены были изложены М. в жалобе на постановление мирового судьи. Однако данные доводы судьей городского суда не проверены и не получили оценки. Версия М. о  том, что она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судьей городского суда не проверена.
Свидетели К. и Ш. судьей городского суда по обстоятельствам  процедуры направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опрашивались.
При этом следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи подлежало отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.