Истец обратилась к мировому судье с иском к отцу своего ребенка о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по дополнительным расходам на лечение ребенка, ссылаясь на то, что ответчик злостно уклоняется от уплаты денежных сумм на лечение несовершеннолетнего сына, взысканных с него решением городского суда.
Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил в суд встречный иск, в котором просил освободить его от уплаты задолженности по дополнительным расходам на лечение ребенка в связи с небольшой заработной платой.
Решением мирового судьи (оставленным позднее без изменения апелляционным определением городского суда) иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Ответчик подал кассационную жалобу в Московский областной суд.
Президиум Мособлсуда рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и судебных расходов.
Президиум не согласился с выводами судебных инстанций в части определения размера неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию с должника по следующим основаниям.
В п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что дополнительные расходы являются одной из разновидностей алиментных платежей. Соответственно, при образовании задолженности по дополнительным расходам суд обязан учитывать п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд обязан оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
В рассматриваемом случае мировой судья не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не отнес к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, материальные возможности должника (заработная плата составляет 9000 рублей), включая содержание самого себя, что не соответствует положениям п. 2 ст. 115 СК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.
Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Президиум Мособлсуда Постановлением от 13.06.2018 N 263 по делу N 44г-156/2018 отменил апелляционное определения суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов, и направил дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.